Ухвала КАС ВС № 826/11937/15

УХВАЛА про відмову у відводі суддів 13 січня 2020 року м. Київ справа №826/11937/15 адміністративне провадження №Зі/9901/2/20 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. у справі позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов, УСТАНОВИВ: Ухвалою від 12.04.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду від 09.09.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016 у цій справі. Ухвалою від 10.05.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці самі судові рішення у цій же справі. Відповідно до пункту 6 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017. 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його в іншій редакції. Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 вказані касаційні скарги передано колегії суддів у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. Заяву мотивовано тим, що вказані судді, ігноруючи чинне законодавство, при перегляді судових рішень у справах № 826/9907/15, № 826/5826/15, посилалися на неіснуючі норми права та повноваження Президента України щодо утворення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які визнані неконституційними. Крім того, суддя Берназюк Я.О. має соціальні зв`язки з особами, які відповідають за недоведення до відома населення законів у їх чинній редакції. Правові позиції висловлені у справах № 826/9907/15 та 826/5826/15 суперечать правовій позиції викладеній у постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №9901/988/18. Вважає, що вказані судді не приймуть у даній справі іншого рішення, ніж у справах № 826/9907/15, № 826/5826/15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., ухвалою від 10.01.2020 року визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко Н.В., судді Берназюка Я.О., зупинив провадження у справі № 826/11937/15 (провадження № К/9901/13666/18) до вирішення питання про відвід суддів та передав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід суддів у справі № 826/11937/15 від 11.01.2020 визначено головуючого суддю Кравчука В.М. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з положеннями частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Проаналізувавши викладені в заяві доводи, суд доходить висновку, що доводи ґрунтуються виключно на незгоді із судовими рішеннями, ухваленими за участю цих суддів. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Мотиви позивачки викладені у заяві про відвід суддів ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях, що не може бути підставою для відводу суддів у цій адміністративній справі. З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. у справі позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов слід відмовити. Керуючись статтями 36, 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коваленко Н.В. та судді Берназюка Я.О. у справі позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними та скасування постанов. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Кравчук