Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 344/9868/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 січня 2020 рокуЛьвів№ 857/13263/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів : головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Глушка І.В., Довгої О.І., при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2019 року (суддя- Домбровська Г.В., ухвалене в м. Івано-Франківську) у справі №344/9868/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними, скасування постанов у справі про порушення митних правил,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов енергетичної митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил від 23.05.2019 р. №0025/903040/19, від 23.05.2019 р. №0026/903040/19, від 23.05.2019 р. №0027/903040/19, від 23.05.2019 р. №0028/903040/19, від 23.05.2019 р. №0029/903040/19, від 23.05.2019 р. №0030/903040/19, від 23.05.2019 р. №0031/903040/19, від 23.05.2019 р. №0032/903040/19, від 23.05.2019 р. №0033/903040/19, та закриття справ про адміністративні правопорушення. Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2019 року позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням суду його оскаржив відповідач- Енергетична митниця ДФС подавши до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в позові. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що перебуваючи на посаді директора TOB "Прикарпатзахідтранс", ОСОБА_1 не забезпечив своєчасну доставку товару в Угорщину у пункт призначення: ПЗП "Нірбогдань" Угорщина та/або ПЗП "Тіссуйварош" в установлений законодавством термін, оскільки датою завершення переміщення через митний кордон товару "важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне ЄВРО, СОРТ С, екологічний клас К5" є дата підписання відповідного акту здачі-приймання нафтопродуктів, оформленого у пункту призначення - ПЗП "Нірбогдань" Угорщина та/або ПЗП "Тіссуйварош". Апелянт зазначив, що для завершення митного режиму транзиту в строки, визначені ст.95 МК України, ТОВ "Прикарпатзахідтранс" мало вивезти товар, поміщений у цей митний режим за межі митної території України в строки, передбачені ст.95 МК України та до завершення зазначених строків, митному органу призначення повинні бути представлені документи, передбачені п.5 ч.1, 3 ст.335 МК України, що підтверджують вивезення товарів за межі митної території України. Крім того, судом першої інстанції не було враховано специфіку переміщення товарів трубопровідним транспортом через митний кордон України в митному режимі "транзит", перебування товару, під час переміщення митною територією України, під митним контролем, не з`ясовано фактичну дату та місце перетину кордону товару, що переміщуються трубопровідним транспортом; дату та місце завершення переміщення товару в митному режимі "транзит" у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання. Позивач просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що на підставі Договору про надання послуг із транспортування №1548-200032-0117026TA від 02 лютого 2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» (директором якої є ОСОБА_1 ) та компанією «Proton Energy Group S.A.» (юридична особа, що створена та діє за законодавством Швейцарії), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» виступав перевізником товару «важкі дистиляти, газойлі, паливо дизельне ЄВРО, СОРТ С, екологічний клас К5», вид перевезення - трубопровідний транспорт, митний режим - транзит. З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ «Прикарпатзахідтранс» до митного органу було подано митні декларації типу ТР 80 РР на переміщення трубопровідним транспортом дизельного палива: ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/005189 від 02.10.2018 р.; ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/005850 від 30.10.2018 р.; ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/006657 від 05.12.2018 р.; ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/005398 від 10.10.2018 р.; ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/005299 від 05.10.2018 р.; ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/006294 від 16.11.2018 р.; ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/007151 від 28.12.2018 р.; ПМД ТР 80 РР №UA 903040/2018/006673 від 03.10.2018 р. Також, з метою оформлення завершення митного режиму транзиту ТОВ «Прикарпатзахідтранс» до митного органу шляхом електронного повідомлення було подано додаткові митні декларації: ТР 80 ДР №UA 903040/2019/000878; ТР 80 ДР №UA 903040/2019/000240; ТР 80 ДР №UA 903040/2018/006827.; ТР 80 ДР №UA 903040/2018/006828; ТР 80 ДР №UA 903040/2018/006259. Відповідачем оформлено картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA903040/2018/00059, Митна декларація №UA903040.2018.006259 від 15.11.2018 р.; №UA903040/2018/00064, Митна декларація №UA903040.2018.006827 від 14.12.2018 р.; №UA903040/2018/00065, Митна декларація №UA903040.2018.006828 від 14.12.2018 р.; №UA903040/2019/00002, Митна декларація №UA903040.2019.000240 від 15.01.2019 р.; №UA903040/2019/00010, Митна декларація №UA903040.2018.000878 від 13.02.2019 р. Причиною прийняття відмов зазначено ненадання акту прийому-передачі товарів, підписаного іноземним суб`єктом, що підтверджує кількість товарів, вивезених за межі митної території України. Зі змісту карток відмови вбачається, що ТОВ "Прикарпатзахідтранс" було надано, зокрема, акти приймання-передачі товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом. Вказані акти приймання-передачі товарів відповідачем були оцінені як неналежні. Вказані обставини стали підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та винесення оскаржуваних постанов в справі про порушення митних правил від 23.05.2019 р., №0025/903040/19, №0026/903040/19, №0027/903040/19, №0028/903040/19, №0029/903040/19, №0030/903040/19, №0031/903040/19, №0032/903040/19, №0033/903040/19 якими ОСОБА_1 , директора ТОВ «Прикарпатзахідтранс» визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України; та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8500,00 грн.) по кожній. Не погодившись із даними постановами, ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності факту дотримання ТОВ "Прикарпатзахідтранс", директором якого є позивач, строків транзиту нафтопродуктів, та відсутні підстави притягнення позивача до відповідальності. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 231 МК України митний контроль товарів, що переміщуються через митний кордон України трубопровідним транспортом та лініями електропередачі, у тому числі з метою транзиту через митну територію України, здійснюється в місцях митного контролю, які визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Порядок і строки митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються трубопровідним транспортом та лініями електропередачі, строки сплати митних платежів визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, виходячи з особливостей переміщення зазначених товарів через митний кордон України (частина 1 статті 232 Митного кодексу України). Згідно ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Відповідно до 470 МК України встановлено відповідальність за недоставляння товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату. Так, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порядок провадження у справах про порушення митних правил визначено Главою 69 Митного кодексу України. Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 485 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. Позиція митного органу полягає в тому, що ТОВ "Прикарпатзахідтранс" не надало належних доказів завершення транспортування нафтопродуктів територією України. Такими документами, як вважає відповідач, мають бути виключно акти приймання-передачі товару відповідно до зовнішньоекономічного договору, оформлений у пункті призначення. Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено та матеріалами справи підтверджено те, що після подання до митного органу відповідних періодичних митних декларацій ТОВ «Прикарпатзахідтранс» було здійснено прийом та закачку відповідного товару (дизельного палива) у резервуари ЛВДС «5С», Смига (визначене Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №629 «Про митні формальності на трубопровідному транспорті та лініях електропередачі» місце митного контролю) в період з 11.10.2018 року по 24.01.2019 року. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Прикарпатзахідтранс» не було порушено строки доставки товару до органу доходів і зборів призначення, та доказів, які б спростовували вищевказану обставину, апелянтом не надано. Також судом першої інстанції вірно зазначено, що оскаржувані постанови не містять відповідних даних та інформації, які саме строки (з відповідними обґрунтуваннями, датою початку та закінчення) було порушено, в розумінні статті 470 Митного кодексу України. З приводу цього судом першої інстанції вірно зазначено, що договірні відносини ТОВ «Прикарпатзахідтранс» з його контрагентом не можуть бути предметом аналізу митного органу (Відповідача), оскільки є приватно-правовими, і Енергетична митниця ДФС не є стороною відповідного договору. Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, про доведеність факту дотримання ТОВ "Прикарпатзахідтранс", директором якого є позивач, строків транзиту нафтопродуктів. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Енергетичної митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2019 року у справі №344/9868/19 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга