Ухвала КАС ВС № 640/23497/19

УХВАЛА 11 січня 2020 року Київ справа №640/23497/19 адміністративне провадження №Пз/9901/25/19 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши матеріали подання Окружного адміністративного суду міста Києва про вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі №640/23497/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, в с т а н о в и в : До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло подання Окружного адміністративного суду міста Києва щодо вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі №640/23497/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, в якому просить: - вирішити питання про відкриття провадження у зразковій справі №640/23497/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України щодо скасування наказу від 28.10.2019р. №1238ц, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. На обґрунтування подання Окружного адміністративного суду міста Києва зазначено, що відповідно до службової записки начальника відділу систематизації законодавства та узагальнення судової практики, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають справи за позовами осіб, звільнених з посад прокурорів до Генеральної прокуратури України про, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, прийнятого відповідно до ст. 9 Закону України «Про прокуратуру», пп. 1 п. 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» (прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури), поновлення на роботі, які по-різному висловлені, але однакові по суті, а саме: № 640/22835/19 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати; № 640/23040/19 за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Прокуратури Дніпропетровської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку; № 640/23330/19 за позовом ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі; № 640/23396/19 за позовом ОСОБА_5 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; № 640/23493/19 за позовом ОСОБА_6 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; № 640/23669/19 за позовом ОСОБА_7 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; № 640/22601/19 за позовом ОСОБА_8 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 75 000 грн.; № 640/23373/19 за позовом ОСОБА_9 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; № 640/23512/19 за позовом ОСОБА_10 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та моральної шкоди, № 640/23545/19 за позовом ОСОБА_11 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії; № 640/23565/19 за позовом ОСОБА_12 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; № 640/23627/19 за позовом ОСОБА_13 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними наказу, поновлення на посаді, зобов`язати вчинити дії; № 640/23644/19 за позовом ОСОБА_14 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; № 640/23669/19 за позовом ОСОБА_7 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди; № 640/23871/19 за позовом ОСОБА_15 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; № 640/23314/19 за позовом ОСОБА_16 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; № 640/23424/19 за позовом ОСОБА_17 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; № 640/23447/19 за позовом ОСОБА_18 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії по поновленню на посаді; № 640/23453/19 за позовом ОСОБА_19 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку; № 640/22839/19 за позовом ОСОБА_20 до Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) про поновлення на роботі; № 640/23041/19 за позовом ОСОБА_21 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Дніпропетровської області, третя особа - Генеральний прокурор Рябошапка Руслан Георгійович про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; № 640/23342/19 за позовом ОСОБА_22 до Генеральної прокуратури України про поновлення на роботі; № 640/23433/19 за позовом ОСОБА_23 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди; № 640/23674/19 за позовом ОСОБА_24 до Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича, Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди; № 640/23266/19 за позовом ОСОБА_25 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії; № 640/23420/19 за позовом ОСОБА_26 до Генеральної прокуратури України (Офіс Генерального прокурора) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку; № 640/23535/19 за позовом ОСОБА_27 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії по поновленню на посаді; № 640/23384/19 за позовом ОСОБА_28 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; № 640/23454/19 за позовом ОСОБА_29 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії; № 640/22703/19 за позовом ОСОБА_30 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання прийняти відповідне рішення. У своєму поданні Окружний адміністративний суд міста Києва посилається на те, що як у адміністративній справі №640/23497/19, так і у вищезазначених справах, підставами звільнення позивачів є положення пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» (прокурор звільняється з посади у разі: ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури). Таким чином, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративна справа №640/23497/19 та вище перелічені справи є типовими адміністративними справами, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги. Згідно з частиною першою статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. За приписами абзацу другого частини другої статті 290 КАС України для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ. Верховним Судом встановлено, що матеріали подання Окружного адміністративного суду міста Києва не містять докладного викладення фактичних обставин можливих типових справ №640/22835/19, №640/23040/19, №640/23330/19, №640/23396/19, №640/23493/19, №640/23669/19, №640/22601/19, №640/23373/19, №640/23512/19, №640/23545/19, №640/23565/19, №640/23627/19, №640/23644/19, №640/23669/19, №640/23871/19, №640/23314/19, №640/23424/19, № 640/23447/19, №640/23453/19, №640/22839/19, №640/23041/19, №640/23342/19, №640/23433/19, №640/23674/19, №640/23266/19, №640/23420/19, №640/23535/19, №640/23384/19, №640/23454/19, №640/22703/19, що унеможливлює встановлення наявності або відсутності розбіжностей у їх фактичних обставинах та відповідно вирішення Верховним Судом питання про відкриття провадження у зразковій справі №640/23497/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді. Таким чином, на підставі абзацу другого частини другої статті 290 КАС України задля вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі №640/23497/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді Верховний Суд вважає за потрібне витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали типових справ №640/22835/19, №640/23040/19, №640/23330/19, №640/23396/19, №640/23493/19, №640/23669/19, №640/22601/19, №640/23373/19, №640/23512/19, №640/23545/19, №640/23565/19, №640/23627/19, №640/23644/19, №640/23669/19, №640/23871/19, №640/23314/19, №640/23424/19, № 640/23447/19, №640/23453/19, №640/22839/19, №640/23041/19, №640/23342/19, №640/23433/19, №640/23674/19, №640/23266/19, №640/23420/19, №640/23535/19, №640/23384/19, №640/23454/19, №640/22703/19. Керуючись статтею 290 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в: Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали типових справ №640/22835/19, №640/23040/19, №640/23330/19, №640/23396/19, №640/23493/19, №640/23669/19, №640/22601/19, №640/23373/19, №640/23512/19, №640/23545/19, №640/23565/19, №640/23627/19, №640/23644/19, №640/23669/19, №640/23871/19, №640/23314/19, №640/23424/19, № 640/23447/19, №640/23453/19, №640/22839/19, №640/23041/19, №640/23342/19, №640/23433/19, №640/23674/19, №640/23266/19, №640/23420/19, №640/23535/19, №640/23384/19, №640/23454/19, №640/22703/19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя О. А. Губська