Ухвала КАС ВС № 0240/2226/18-а

УХВАЛА 10 січня 2020 року м. Київ справа №0240/2226/18-а адміністративне провадження №К/9901/32201/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Бучик А. Ю., Кравчука В. М. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, У С Т А Н О В И В: У липні 2018 року позивачі звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), в якому просили: - визнати протиправними відмови відповідача, що викладені у листах від 23 січня 2018 року за № Т-224485/0-236/0/95-18, № Т-24509/0-237/0/95-18, № Т-24510/0-240/0/95-18, № Т-24483/0-241/0/95-18, № Т-24483/0-239/0/95-18, № Т-24511/0-234/0/95-18, № Т-24488/0-233/0/95-18, № Ч-24513/0-238/0/95-18, № К-24494/0-235/0/95-18, про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення кожному з позивачів земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) 2, 1540 га сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Вінницький окружний адміністративний суду рішенням від 14 вересня 2018 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними відмови ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, викладені у вигляді листів від 23 січня 2018 року за № Т-224485/0-236/0/95-18, № Т-24509/0-237/0/95-18, № Т-24510/0-240/0/95-18, № Т-24483/0-241/0/95-18, № Т-24483/0-239/0/95-18, № Т-24511/0-234/0/95-18, № Т-24488/0-233/0/95-18, № Ч-24513/0-238/0/95-18, № К-24494/0-235/0/95-18, щодо ненадання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення на кожного iз позивачів окремо земельних ділянок в розмірі земельної частки (паю) 2, 1540 га сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як членам СФГ "Явір"; Зобов`язав ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області повторно розглянути заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок на кожного iз позивачів окремо в розмірі земельної частки (паю) 2, 1540 га сільськогосподарського призначення, державної форми власності, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, як членам СФГ "Явір", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. 04 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправним наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 19 листопада 2018 року № 2-15546/15-18-СГ, виданого на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року. Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 08 липня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року, повернув заяву заявникові. Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 16 листопада 2019 року ОСОБА_1 направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року і задовольнити заяву. Ухвалою від 03 грудня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу позивача у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не додано документу про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документу про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати. На виконання вимог ухвали суду від 03 грудня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник надав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду документ про сплату судового збору. Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана у строк, передбачений ст. 329 цього Кодексу, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні. Керуючись ст. 329-331, 334, 335, 338 КАС України, суд У Х В А Л И В: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду справу № 0240/2226/18. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач І. В. Саприкіна Судді: А. Ю. Бучик В. М. Кравчук