Постанова 4852 № 808/2199/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 січня 2020 року м. Дніпросправа № 808/2199/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фонду Державного майна України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №808/2199/18 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №808/2199/18 відмовлено у задоволені заяви до Фонду Державного майна України про роз`яснення судового рішення. На вказану ухвалу суду до Фонд Державного майна України подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неврахуванням всіх доводів заявника. У скарзі зазначає, що заявник просив роз`яснити, яким чином виконати судове рішення щодо поновлення позивача на посаді, оскільки за іншим судовим рішенням у справі №808/9545/14 на аналогічну посаду було поновлено іншого працівника. В заяві не просили змінити судове рішення, тощо, а лише роз`яснити яким чином можливо його виконати, з урахуванням зазначеного. ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки оскаржена ухвала з питань роз`яснення судового рішення прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Інші учасники процесу не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Фонду Державного майна України підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній викладених. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях зазначив, що вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню. Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явились, повідомлені про день та час розгляду справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Фонду державного майна України, до відповідача 2 виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича, до відповідача 3 регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю. Рішенням визнано протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; визнано протиправним та скасовано п. 1 наказу Фонду державного майна України №99-р від 18 травня 2018 року Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_3 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 травня 2018 по 06 листопада 2018 у розмірі 147029 грн. 18 коп. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 частково задоволено апеляційну скаргу Фонду державного майна України, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 скасовано в частині визнання протиправними дій виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. 05.02.2019 на адресу суду надійшла заява Фонду Державного майна України (вх.№4633), якою просить роз`яснити, яким чином виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018, якщо на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №808/9545/15 наказом Фонду державного майна України від 18.05.2018 №99-р на цій посаді з 25.11.2014 був поновлений ОСОБА_3 .. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №808/2199/18 відмовлено у задоволені заяви до Фонду Державного майна України про роз`яснення судового рішення, з підстав не зазначення заявником доводів в чому полягає незрозумілість судового рішення, що підлягає виконанню. Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими доводами суду першої інстанції з наступних підстав. Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Судом першої інстанції встановлено та не спростовується заявником, що в заяві про роз`яснення судового рішення заявник не зазначає, в чому саме полягає його незрозумілість. Доводи заявника зводяться лише до того, що на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №808/9545/14 Фонд наказом від 18.05.2018 №99-р поновив ОСОБА_3 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 25.11.2014, та стверджує, що в разі звільнення Фондом такої особи з посади будуть порушені його права та з цих підстав і просить роз`яснити, яким чином виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19.05.2018, якщо на підставі постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №808/9545/15 наказом Фонду державного майна України від 18.05.2018 №99-р на цій посаді з 25.11.2014 був поновлений ОСОБА_3 . Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що заявник не навів доводів в чому є незрозумілість рішення суду або труднощів для його розуміння, а саме рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18, а тому ухвала суду першої інстанції від 10.09.2019р. якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду прийнята у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до повноважень суду не належать повноваження надання роз`яснень з виконання судового рішення з урахуванням наявності інших судових рішень у спорі щодо правомірності звільнення іншого працівника. Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду - без змін. Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фонду Державного майна України - залишити без задоволення. Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі №808/2199/18 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 січня 2020року. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак