Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 808/2199/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 31 травня 2022 року м. Дніпросправа № 808/2199/18 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року (суддя суду першої інстанції Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/2199/18, прийняту в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні, за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубаров Віталія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 з підстав повторної неявки до попереднього судового засіданні позивача. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, підписи на поштових повідомленням не проставляла. Також. позивач зазначає, що з 10.08.2021 року позивач працює в м. Києві, відтак вона не могла фізично отримати поштові відправлення. Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та без поважних причин не прибула до судового засідання два рази поспіль, відтак суд першої інстанції прийняв обґрунтовану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Просить суд апеляційну скаргу відповідача - залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Від Фонду державного майна України також надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги заявник просить ухвалу суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: - визнати протиправними дії виконуючого обов`язки голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області; - визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Фонду державного майна України від 18 травня 2018 року №99-р "Про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на посаді ОСОБА_3 "; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 19 травня 2018 року; - стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 позов задоволено повністю. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 у справі №808/2199/18 скасовано в частині визнання протиправними дій виконуючого обов`язки Голови Фонду державного майна України Трубарова Віталія Миколайовича зі звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду. 04.11.2020 матеріали вищезазначеної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та в порядку ст. 31 КАС України справу розподілено судді Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2021 року справу №808/2199/18 (провадження №СН/280/56/20) за правилами загального позовного провадження. Також, встановлені обставини справи свідчать, що у підготовчі судові засідання, призначені на 11.11.2021 року та 07.12.2021 року, позивач не прибула. Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву позивача виходив з того, що позивач повторно без поважних причин не прибула до підготовчого судового засідання, при цьому була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Позивач зазначає, що вона не отримувала судові повістки про виклик до суду для участі у підготовчих судових засіданнях, відтак її неприбуття до суду 11.11.2021 року та 07.12.2021 року не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи позивача необґрунтованими, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Згідно з приписами ч. 1,2,3 ст. 126 КАС України, У випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. У відповідності до ч. 4 ст. 126 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата. Як видно з матеріалів справи, 25 жовтня 2021 року Запорізьким окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу про поновлення провадження у справі, якою, зокрема призначено у справі підготовче судове засідання на 11.11.2021 року. Копію ухвали від 25.10.2021 року разом з супровідним листом було направлено на адресу позивача, ( АДРЕСА_1 ) 27.10.2021 року та вручено адресу 09.11.2021 року, про що свідчить реєстр відправлення поштової кореспонденції, копія повідомлення про вручення поштового відправлення. 11.11.2021 року ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибула, у зв`язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено на 07.12.2021 року на 14:30 годину. Повістку про виклик до суду було направлено на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ). Повістку про виклик до суду позивачем отримано 16.11.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судовий орган не уповноважений визначати справжність підпису особи про отримання поштового відправлення в розписці в повідомленні про вручення. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, містять всі обов`язкові реквізити, позначки, відбитки штампів, відтак суд першої інстанції дійшов правильно висновку при врахуванні вказаних повідомлень в якості доказів належного повідомлення позивача про час та місце проведення підготовчих судових засідань. В розумінні ст. 126 КАС України позивач є належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчих засідань, однак до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо посилань позивача на те, що з 10.08.2021 року вона працює в м. Києві, тому не могла особисто отримувати поштові відправлення від Запорізького окружного адміністративного суду за адресою АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Матеріали справи не містять жодних заяв позивача про повідення суду про зміну місця місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. Більше того, навіть в апеляційній скарзі позивач зазначає в якості своє адреси лише адресу реєстрації - АДРЕСА_1 . Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано надсилав процесуальні документи на єдину відому адресу позивача, вказану в адміністративному позові - АДРЕСА_1 і вказані документи вважаються врученими позивачу у відповідності до приписів ч. 1 ст. 131 КАС України. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для зміни або скасування ухвали суду - відсутні. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року в адміністративній справі №808/2199/18 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай