Постанова 4821 № 711/7889/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/21/20 Справа № 711/7889/19 Головуючий по 1 інстанції Степаненко О.М. Категорія: ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 січня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Довженко Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/7889/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Демиденка А.І. ,- в с т а н о в и л а: Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень. Визначено кожне стягнення виконувати окремо, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн. Як встановлено судом першої інстанції, 28.09.2019 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Б.Хмельницького, 7, керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Він же, 28.09.2019 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу бару «У Богдана», що по бульвару Шевченка не виконав законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому грубо висловлювався на адресу поліцейських, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення №711/7889/19 та №711/7890/19 об`єднано в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП, та присвоєно №711/7889/19. Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 та його захисник Демиденко А.І., вважаючи її незаконною і необґрунтованою, подали апеляційну скаргу в якій просили її скасувати, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог апелянти посилаються на те, що кожний з складених протоколів про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, а при їх складанні не було залучено свідків, що є грубим порушенням Інструкції та положень ст. 266, 261, 262 КУпАП. Викладені в них обвинувачення за ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи. Вказують, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2019 задоволена позовна заява ОСОБА_1 , дії т.в.о. заступника командира взводу №2 РОВО Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції Поліщука А.О. визнані протиправними та скасована його постанова від 28.09.2019 за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Провадження у справі закрито в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, що свідчить про безпідставну зупинку ОСОБА_1 . Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та його захисника Демиденка А.І., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Висновок районного суду про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку. Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227254 від 28.09.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 28.09.2019 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси по вул. Б.Хмельницького, 7, керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с. 1); - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 655786 від 28.09.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що 28.09.2019 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 поблизу бару «У Богдана», що по бульвару Шевченка, не виконав законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому грубо висловлювався на адресу поліцейських, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП (а.с. 28); - даними протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с. 30); - даними рапорту інспектора поліції Чорнозуба Ю.П., згідно якого під час патрулювання було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 , який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку, та застосовано спецсигнали і увімкнено проблискові маячки червоного кольору, однак водій не реагував, та продовжував рух, і зупинився через декілька кварталів біля магазину «У Богдана». Під час спілкування у водія автомобіля ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, але останній почав агресивно себе поводити, хапати за формений одяг, виражатися в їх бік нецензурною лайкою, та робив спроби зникнути з місця події, у зв`язку з чим до нього було застосовано фізичну силу, спецзасоби та доставлено до КНП «ЧОНД», де останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 було доставлено до Черкаського ВП, де було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП (а.с. 4); - даними висновку №764 КНП «Черкаського ОНД» від 28.09.2019 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, згідно якого останній відмовився від проходження такого огляду (а.с. 5); - даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано, що автомобілем VOLKSWAGEN Passat, н.з. НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , та не реагував на спецсигнали і проблискові маячки червоного кольору, які подавали поліцейські з метою його зупинки. Проїхавши декілька перехресть - ОСОБА_1 зупинився біля магазину «У Богдана». В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, при цьому ОСОБА_1 , оспорюючи підстави його зупинки, почав агресивно себе поводити, висловлювався нецензурно, намагався двічі зникнути з місця події, хапав поліцейського за формений одяг, що було підставою для застосування до нього фізичної сили та кайданок, після чого доставлено до КНП «ЧОНД». На неодноразові пропозиції лікаря ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було складено відповідний висновок №764, та доставлено останнього до Черкаського ВП для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП (а.с. 12). Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доводи апелянтів про відсутність у працівників поліції підстав для зупинки ОСОБА_1 є неспроможними та не узгоджуються з даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських (файл 1_20190930085744000311), з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейських про зупинку, хоча останні подавали відповідні спецсигнали. Крім того, в ході спілкування з ОСОБА_1 , останньому було неодноразово повідомлено про те, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Під час апеляційного розгляду захисник Демиденко А.І. стверджував, що Соснівським районним судом м. Черкаси скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, однак вказана обставина не може слугувати самостійною підставою для скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року. Крім того, ОСОБА_1 , окрім проїзду на заборонений сигнал світлофору, не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Також, на підтвердження вказаних доводів апелянтами не надано жодних належних та допустимих доказів. Тому, доводи апелянтів про незаконність зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 та вимог щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння вважаю неспроможними. Твердження апелянтів про незаконність застосування відносно ОСОБА_1 фізичної сили та спецзасобів є безпідставними, оскільки як вбачається з відеозапису, дослідженого апеляційним судом, та рапорту працівника поліції, ОСОБА_1 на законні вимоги працівників поліції не реагував, неодноразово намагався залишити місце подій, у зв`язку з чим працівникам поліції доводилося перешкоджати його діям, ОСОБА_1 почав більш агресивно поводитись, хватати працівників поліції за формений одяг та висловлюватися нецензурною лайкою в їх бік, у зв`язку з чим відносно нього було застосовано фізичну силу та одягнено кайданки. ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції: пройти такий огляд на місці зупинки із застосуванням технічних засобів або у лікаря нарколога, чи відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не реагував, у зв`язку з чим його було доставлено до КНП «ЧОНД», де він відмовився від проходження такого огляду, що й слугувало підставою для складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також місцевим судом, з посиланням на відеозапис з нагрудних камер поліцейських, зроблено вірний висновок про те, що у працівників поліції були наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода; спілкування з поліцейськими на протязі тривалого часу, які відчули запах алкоголю з порожнини рота; неспроможність з першого разу надати реєстраційні документи на транспортний засіб і посвідчення водія), та обгрунтовано запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Захисник Демиденко А.І. стверджував, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак вказані доводи є неприйнятними та не узгоджуються з даними відеозапису (файл 2_20190930085021000308), та рапортом поліцейського Чорнозуба Ю.П., згідно яких ОСОБА_1 неодноразово пропонували три варіанти: пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який у разі необхідності привезе інший екіпаж поліцейських, пройти такий огляд у лікаря нарколога, або відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 на численні вказані пропозиції працівників поліції жодних відповідей не давав, посилаючись на незаконність його зупинки, почав зухвало себе поводити, у зв`язку з чим відносно нього застосовано спецзасоби та доставлено до КПН «ЧОНД». Згідно п.6 розділу ІІ «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. В даному ж випадку ОСОБА_1 доставлено до КНП «ЧОНД» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де наявність двох свідків вказаною інструкцією не передбачена. Також з дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що в КНП «ЧОНД» працівник поліції заповнював бланк направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявність якого в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вищевказаною інструкцією не передбачена, а тому доводи апелянтів в цій частині є необґрунтованими. Місцевим судом зроблено вірний висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме - встановлено факт злісної непокори законній вимозі поліцейського, яка полягає у відмові виконувати законні вимоги працівника поліції закінчити розпочату процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка виражалась в зухвалій поведінці ОСОБА_1 , що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, зв`язку з чим працівникам поліції довелося примусово застосувати відносно останнього фізичну силу та одягнути кайданки. Застосування інших будь-яких примусових заходів щодо ОСОБА_1 , як про те зазначають апелянти, апеляційним судом не встановлено. Порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП апеляційним судом не встановлено . З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, є безпідставними. Адміністративні стягнення, накладені на ОСОБА_1 в межах санкцій ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП відповідають положенням ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення. З врахуванням вищевикладеного вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, як про це просять апелянти, відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и л а: Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Демиденка А.І. - без задоволення. Постанова остаточна й оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Соломка