Постанова 4810 № 428/10523/19

Справа № 428/10523/19 Провадження № 33/810/220/19 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Магомедові Ш.Х., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює в ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» головним бухгалтером, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Згідно оскаржуваної постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. В постанові суду першої інстанції зазначено, що за результатами перевірки ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (код ЄРДПОУ 05441447) встановлено, що посадова особа - ОСОБА_2 , головний бухгалтер ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток приватних підприємств за І півріччя 2019 року терміном подання 12.08.2019 року (фактично не подано), чим порушено п. 46.1 ст. 46, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.08.2019 року №579/28-10-50-10-10/05441447 На зазначену постанову Єльчаніновою В.П. подано апеляційну скаргу. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2019 року, прийняти апеляційну скаргу до провадження та закрити провадження у справі стосовно притягнення неї до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Посилаючись на положення ч.1 ст.285 КУпАП зазначає, що справу було розглянуто за її відсутності, копію оскаржуваної постанови вона не отримувала, про існування такої постанови їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 12 грудня 2019 року. Отже, строк оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2019 року, на думку апелянта, пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Від апелянта ОСОБА_2 09.01.2020 року на електронну адресу Луганського апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Перевіривши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу на зазначену постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2019 року ОСОБА_2 подано 18 грудня 2019 року. З матеріалів адміністративного провадження, а саме: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20), апеляційної скарги (а.с.24-25) та пояснень доданих до неї (а.с. 36) вбачається, що ОСОБА_2 знала про розгляд адміністративного провадження відносно неї, що відбувся 26 вересня 2019 року, просила суд першої інстанції розглянути справу без її участі. Згідно супровідного листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області копію оскаржуваної постанови також направлялась ОСОБА_2 на адресу за місцем її роботи, а також до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України 28.10.2019 року (а.с. 23). Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_2 цього не зробила. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ОСОБА_2 не навела жодних причин, з яких вона була позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже підстав для його поновлення не вбачається. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала. Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_2 була позбавлена можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня винесення постанови, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2019 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,- ПОСТАНОВИЛА: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_2 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк