Постанова 4810 № 428/3637/21

Справа № 428/3637/21 Провадження № 33/810/132/21 ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ «15» червня 2021 року м. Сєвєродонецьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання захисника Косогової Людмили Олексіївни, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доід держави у сумі 85,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник Косогова Л.О. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду. В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 належним чином про дату та час судового розгляду справи не повідомлялась, а судову повістку про виклик у судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 08.05 год. 11 травня 2021 року того ж дня, але о 16.18 год., тобто вже після закінчення розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення, що підтверджується трекінгом «Укрпошта». У той же час захисник вказує, що про існування оскаржуваної постанови місцевого суду вони дізналися лише 31 травня 2021 року під час озмайомлення з матеріалами справи у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області. Отже, як стверджує захисник, поряшення судом першої інстанції вимог ст.ст.268, 277-2 КУпАП, призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист, зокрема на своєчасне апеляційне оскарження судового рішення. Тому вважає наявними поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1КУпАП щодо ОСОБА_1 . Перевіряючи доводи клопотання захисника Косогової Л.О. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та можливості його поновлення дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником… протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно приписів ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд справи та оскаржувана постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового розгляду справи, призначеного на 08.05 год. 11 травня 2021 року (а.с.15). Натомість наявні у справі рекомендоване поштове повідомлення та трекінгом «Укрпошта» свідчать про те, що ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час судового розгляду на 11 травня 2021 року у день ухвалення судом рішення, але о 16.18 год. того ж дня, тобто вже після закінчення розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення (а.с.14, 26-28). Проте копія судового рішення щодо ОСОБА_1 не була направлена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою для відома через відсутність фінанусування Сєвєродонецького міського суду Луганської області (а.с.17). Як стверджує апелянт, копію оскаржуваної постанови місцевого суду сторона захисту отримала лише 31 травня 2021 року, під час озмайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.22). Сама апеляційна скарга захисником була складена та подана до суду поштою 10 червня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. За таких обставин вважаю обґрунтованими доводи клопотання захисника Косогової Л.О. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне скарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 та який підлягає поновленню. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В : Клопотання захисника Косогової Людмили Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1КУпАП щодо ОСОБА_1 задовольнити та поновити цей строк. Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на 09.30 годину «22» червня 2021 року, про що повідомити учасників процесу. Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. СУДДЯ: