Постанова 4803 № 199/6567/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2402/20 Справа № 199/6567/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків та інфляції, В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків та інфляції до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №175/3625/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки недійсним. В задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків та інфляції до розгляду касаційної скарги відповідача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 по справі №199/4994/18, відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що факт наявності боргу встановлений рішенням суду у справі №199/4994/18, а розгляд позову ОСОБА_2 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки недійсним не впливає на розгляд даної справи про стягнення трьох відсотків та інфляції за прострочення виконання зобов`язання. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін з наступних підстав. Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків та інфляції. Представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 175/3625/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки - недійсним або набрання законної сили судовим рішенням у Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду по справі №199/4994/18 за касаційною скаргою відповідача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 року. Клопотання обґрунтовано тим, що 11.07.2018 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики, укладеного у вигляді розписки з відповідачем. 17.10.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення по справі №199/4994/18, відповідно до якого позовні вимоги позивача було задоволенні та стягнуто з відповідача борг за договором позики від 04.04.2018 року, всього в розмірі - 315 472,00 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду, однак відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 року по справі №199/4994/18 апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2018 року без змін. Однак, 18.04.2019 року відповідачем було подано касаційну скаргу до Верховного Суду та відповідно до ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.05.2019 року по справі №199/4994/18 було відкрито касаційне провадження. На сьогоднішній день справу не призначено до розгляду. Крім того, клопотання обґрунтовується тим, що у зв`язку з тим, що 04.04.2018 року між позивачем та відповідачем ніякого договору позики у вигляді розписки не укладалось, відповідач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки - недійсним. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №175/3625/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки недійсним, разом з тим зупинення провадження у вказаній справі до розгляду касаційної скарги відповідача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 року по справі №199/4994/18 не є слушним, оскільки судове рішення в означеній справі набрало законної сили 20.03.2019 року та ухвалою Верховного Суду від 07.05.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.10.2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2019 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд позову ОСОБА_2 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки недійсним у справі № 175/3625/19 не впливає на розгляд даної справи про стягнення трьох відсотків та інфляції за прострочення виконання зобов`язання, підлягають відхиленню, оскільки обставини, що є предметом розгляду справи №175/3625/19, стосуються підстав заявлених у даній цивільній справі вимог та висновки суду у справі №175/3625/19 можуть вплинути на результат розгляду даної справи. Враховуючи вищезазначене, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі узгоджуються з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова