Постанова 4803 № 206/6401/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2197/20 Справа № 206/6401/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Петешенкової М.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Верби А.П. про призначення судової експертизи документів (а.с. 103-105). Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що для з`ясування повноти фактичних даних за предметом позову потрібні спеціальні знання. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду про призначення експертизи у справі (а.с. 109-114). Апеляційна скарга мотивована тим, що представник ОСОБА_2 - адвокат Верба А.П. зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово подавав заяви та заявляв безпідставні клопотання, що зумовлюють затягування судового процесу. Учасники процесу своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористались. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової експертизи документів, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі і від встановлення обставин, на які посилається відповідач, залежить можливість розгляду справи по суті, зокрема залежать висновки суду щодо можливості застосування строків позовної давності до спірних правовідносин. Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з п. 3ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У відповідності з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). Доводи апеляційної скарги про зловживання представником ОСОБА_2 - адвокатом Вербою А.П. процесуальними правами спростовуються вимогами положень ч.ч. 1-3 статті 12 ЦПК України, за змістом яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог. Доводи апеляційної скарги про безпідставність клопотання про призначення експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки саме експертом вирішується компетентність питань, які поставлені на вирішення експертизи. Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права є безпідставними та такими, що трактуються скаржником на власний розсуд та задля власної вигоди, що має на меті задоволення апеляційної скарги. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду. Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Судді: М.Ю. Петешенкова Н.М. Деркач М.М. Пищида