Постанова 4803 № 201/11618/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1714/20 Справа № 201/11618/19 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Петешенкової М.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., при секретарі - Пивоваровій А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю.О. про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. До позовної заяви позивачем надано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що внаслідок протиправних дій державного реєстратора Державного реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю.О. відбулася реєстрація права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 , що використовується як постійне місце проживання позивача разом з малолітньою дитиною. Вказані дії по переоформленню права власності на квартиру вчинено відповідачем з порушенням порядку її проведення, у зв"язку з чим існує реальна загроза відчуження цього житла на користь третіх осіб та можливого утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Позивач просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєтраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєтрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомості: квартири, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та їх відчуження. Заборонити ПАТ «Укрсоцбанк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 35.2 кв.м., що знаходиться за адесою: АДРЕСА_1 , а також без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до них, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ними, в тому числі укаладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами. Постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири, загальною площею 61.2 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також без дозволу ОСОБА_1 вселяти інших осіб до них, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами та арешту на вказану квартиру, а також шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вказаної квартири. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року заяву про забезпечення позову, задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Дворецької Ю.О. про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомості: квартири, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та їх відчуження.В іншій частині вимог відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлений вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить право останньої на судовий захист. Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви. Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення позову порушує право власності АТ «Укрсоцбанк». Правом передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, учасники провадження не скористалися. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Надані до апеляційного суду виділені матеріали справи свідчать про те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,право власності на яку на даний час зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Обрані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами. Доводи апеляційної скарги стосовно порушення прав АТ «Укрсоцбанк», як власника спірної квартири, не спростовують висновків суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову до вирішення позовних вимог по суті, та не свідчать про порушення прав відповідача, оскільке право власності на вказане нерухоме майно є предметом спору між сторонами у справі. Разом з тим, вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову. Відповідності до ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасників справи. За таких обставин, ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону та виділеним матеріалам справи. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року про забезпечення позову - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида