Постанова 4803 № 197/797/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/892/20 Справа № 197/797/19 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И Л А : У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказувала, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. було вчинено виконавчий напис № 24811, яким запропоновано стягнути з неї на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту № 14/03-8 від 08 лютого 2008 року у загальній сумі 122603,53 доларів США. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 05 лютого 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58296419 з примусового виконання виконавчого напису №24811 від 31 жовтня 2017 року, а постановою від 05 лютого 2019 року накладено арешт на її майно. Позивач вважає, що вказаний виконавчи напис є незаконним, а тому вона має намір звернутись до суду із позовною заявою до АТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчудження її майна добросовісному набувачу в межах відкритого виконавчого провадження, що зумовить судові спори про його витребування, просила: - вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., зареєстрованого в реєстрі № 24811 від 31 жовтня 2017 року, яким пропонується стягнути з неї на користь АТ "Укрсоцбанк" загальну суму, що складає 122603,53 доларів США; - зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 58296419 від 05 лютого 2019 року, відкритого приватним виконавецем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. на підставі вищевказаного виконавчого напису. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., зареєстрованого в реєстрі № 24811 від 31 жовтня 2017 року, яким звернуто стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на загальну суму заборгованості, що складає 122 603,53 доларів США. В іншій частині заяви відмовлено. В апеляційній скарзі АТ "Укрсоцбанк" просять ухвалу суду від 30 липня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів справи 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. було вчинено виконавчий напис № 24811, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором кредиту № 14/03-8 від 08 лютого 2008 року у загальній сумі 122603,53 доларів США (а.с. 10) . Постановою приватного виконавеця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. від 05 лютого 2019 року було відкрито виконавче провадження ВП № 58296419 з примусового виконання виконавчого напису № 24811 від 31 жовтня 2017 року (а.с.11-12). Постановою приватного виконавця від 05 лютого 2019 року накладено арешт на майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 13). Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилалася на те, що має намір звернутися до суду із позовною заявою до АТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчудження її майна добросовісному набувачу в межах відкритого виконавчого правадження, що зумовить судові спори про його витребування та вчинення дій щодо повороту виконання виконавчого напису нотаріуса. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А., зареєстрованого в реєстрі №24811 від 31 жовтня 2017 року, яким звернуто стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на загальну суму заборгованості, що складає 122 603,53 доларів США. ОСОБА_1 мала намір звернутися до суду із немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона мала намір звернутися до суду. Невжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за її позовом без нових звернень до суду у разі відчуження її майна третім особам в межах виконавчого провадження. Отже, обраний судом захід забезпечення позову є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали та неправильного визначення судом виду заходу забезпечення позову. Згідно п.1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу. Отже, апелянт не позбавлений права звернутись до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, за умови наявності підстав, зазначених у ст.ст. 152, 158 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для забезпечення позову на час постановлення оскаржуваної ухвали суду є необгрунтованими. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду від 30 липня 2019 року залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - залишити без задоволення. Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді