Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/29046/19

Справа № 127/29046/19 Провадження № 33/801/10/2020 Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2020 року м. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, встановив: Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14.10.2019 о 12 год. 25 хв. в м. Вінниця по вулиці Соборна, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» від 14.10.2019 висновок № 2782, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 року в провадженні відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не згідний із зазначеною постановою у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. Належним чином суд не дослідив докази його вини, не викликав свідків для допиту та не зазначив розглядом їх письмових доказів, розгляд справи провів у його відсутності, що призвело до порушення його прав на захист. Крім протоколу притягнення до адміністративної відповідальності інші будь-які матеріали, які є належними та допустимими доказами підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в постанові суду відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом, оскільки містить виправлення та не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 просить задовольнити апеляційну скаргу. Суду пояснив, що того дня біля обіду їхав по вул. Соборній в напрямку головпоштамту для отримання бандеролі і його зупинили працівники поліції. Повідомили, що вул. Соборній проїзд заборонений і почали складати документи на нього. При цьому дивилися його документи і документи на машину. Потім сказали, що необхідно поїхати в лікарню і перевірити його на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 не заперечував. В лікарні він дунув в трубку і його відпустили. На запитання суду пояснив, що вважав, що складають протокол за те, що він поїхав через вулицю Соборну, а чому поїхали провіряти на сп`яніння не знає, але думає, що із-за постійно червоного обличчя. Коли отримав документи з суду і прочитав їх, почав складати апеляційну скаргу за зразками з інтернету, оскільки запросити адвоката було дорого. Після ознайомлення з матеріалами справи суду пояснив, що підписи в документах не його, що можна встановити, порівнявши їх з його підписом в паспорті. Такий протокол і висновок медичного огляду йому працівники поліції не надавали, а є лише документи з суду, що отримані ним поштою. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Окрім того, згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Так, в матеріалах адміністративної справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408977 від 14.10.2019, який складено в 12 год. 50 хв., в якому зазначено, що 14.10.2019 о 12 год. 25 хв. в м. Вінниця по вулиці Соборна, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога КП ВОНД «Соціотерапія», висновок № 2782 позитивний 1.57% за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 109 в. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додаються: відео з камери АВ00032, висновок, рапорт. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції, а наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. У відповідності до п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В матеріалах справи відсутні данні проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, або відмови водія ОСОБА_1 від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. В матеріалах справи міститься Висновок медичного огляду Комунального підприємства «Вінницькій обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2782 від 14.10.2019, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення і згідно якого, а також протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Також слід відзначити, що нині діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення. Проте суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Висновок медичного огляду Комунального підприємства «Вінницькій обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» № 2782 від 14.10.2019 був складений о 13 год. 00 хвилин, тобто після складання Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408977, а тому такий протокол, що оформлений з порушенням вимог законодавства, не є допустимим доказом у справі. Крім того, з метою повного та об`єктивного розгляду справи суд витребував з Управління патрульної поліції у Вінницькій області в строк до 24 грудня 2019 року відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який гідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408977 був до нього доданий, проте в матеріалах справи відсутній. В указаний строк доказ до суду не надійшов. Розгляд справи був відкладений на 08.01.2020, проте і на вказану дату він не надійшов, хоча лист суду був отриманий адресатом 16.12.2019. Наведені в апеляційній скарзі факти, у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину його в даному правопорушенні не доведено. За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з винесенням нової постанови, якою закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко