Постанова 4801 № 149/2369/19

Справа № 149/2369/19 Провадження № 33/801/22/2020 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В. Доповідач: Шемета Т. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 січня 2020 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - встановив: Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять чотириста) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави. В Постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку 17.12.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 04.09.2019 року о 17.30 год. повторно керував транспортним засобом Mazda Xeclos 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду, стверджує, що спрямований на огляд о 16 год 30 хв, огляд проведений о 17 год. 00 хв, а в акті медичного огляду № 2374 від 04.09.2019 року зазначено, що він був складений о 02 год 40 хв. Наголошує, що він не перебував за кермом автомобіля. Також зауважує, що він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, оскільки перебував за кордоном, в підтвердження чого надає копії сторінок паспорту для виїзду закордон. Просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке. Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ухвалена 15 жовтня 2019 року (а. с. 17) без участі заявника, копія постанови направлена ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року, що підтверджується супровідним листом ( а. с. 18), однак доказів її вручення матеріали справи не містять, натомість відповідно до відмітки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, наявній в матеріалах справи (а. с. 28), ОСОБА_1 ознайомився з винесеною по справі постановою 17 грудня 2019 року. Апеляційна скарга на вказану постанову подана 19 грудня 2019 року згідно штемпеля вхідної кореспонденції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області вх. № 13443 (а. с. 29). З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що він не був завчасно, належним чином, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судову повістку не отримував, розгляд справи відбувся без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься. ОСОБА_1 був повідомлений за адресою: АДРЕСА_1 , - яку він вказав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто належним чином в розумінні ст. 277-2 КУПаП. Неявка його в судове засідання не суперечить приписам ст. 268 КУпАП відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Крім того, слід зазначити, що заява про відкладення розгляду справи, яку подав ОСОБА_1 , він надіслав на електронну адресу суду першої інстанції 15 жовтня 2019 року о 21 год. 34 хв, тобто по закінченню робочого часу, суд не міг взяти її до уваги, ураховуючи те, що розгляд справи був призначений на 15 жовтня 2019 року на 08 год. 30 хв. Тому місцевий суд, з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, правомірно провів розгляд справи за відсутності правопорушника. Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. За змістом ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачається відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкція) якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п. 12 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.КП ВОНД «Соціотерапія» входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, перелік затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 55 від 19.01.2017 року. Як свідчать матеріали справи за згодою водія ОСОБА_3 огляд його на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем КП ВОНД "Соціотерапія" ОСОБА_4 . Висновок № 2374 від 04.09.2019 року містить підпис ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо неправдивості, незгоди з висновком, тощо ОСОБА_1 не висловив. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, спростовуються тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження заявника щодо зазначення поліцейським про перебування його за кермом автомобіля, він пройшов огляд на стан сп`яніння, що також підтверджує факт перебування заявника за кермом автомобіля під час зупинки. Щодо тверджень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що акт медичного огляду від 04.09.2019 року складенний о 02 год 40 хв., то їх апеляційний суд не бере до уваги, оскільки це є власним, не підтвердженим документально, твердженням ОСОБА_1 , тоді як у Висновоку № 2374 від 04.09.2019 року, зазначено час складення акту - 17 год. 20 хв. (а. с. 5). Відповідно до п.п. 2 п. 3 Розділу V Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення у разі проведення огляду в закладі охорони здоров`я долучається виключно висновок про його результати, тому аргументи ОСОБА_1 в апеляційний скарзі щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд є безпідставними. Отже долучені до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206966 від 04.09.2019 року, Висновок № 2374 від 04.09.2019 року, рапорт, довідка управління Патрульної поліції у Вінницькій області - в сукупності підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом повторно протягом року. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Інші доводи апелянта мають формальний характер та не можуть слугувати підставою скасування законної та обґрунтованої постанови суду. Твердження щодо невсаного направлення Постанови до Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до положень Кодексу про адміністративні правопорушення не може слугувати підставою скасування постанови суду За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП. Отже апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд- постановив: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду підпис Т. М. Шемета Згідно з оригіналом Суддя Т. М. Шемета