Ухвала КЦС ВС № 202/7607/14-ц

Ухвала 08 січня 2020 року м. Київ справа № 202/7607/14-ц провадження № 61-283ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 18 листопада 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року. ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 20 листопада 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2019 року та від 28 листопада 2019 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особами, які подали касаційні скарги, на виконання ухвал Верховного Суду від 22 листопада 2019 року та від 28 листопада 2019 року указані недоліки було усунуто. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заявах, які додані до касаційних скарг, просять зупинити дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року, яке залишенебез змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року, до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. У задоволенні заяви про зупинення дії рішення суду першої інстанції, яке залишено без змін постановою апеляційної інстанції, необхідно відмовити, оскільки заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення. Керуючись статтями 260, 394, 395, 430, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі № 202/7607/14-ц. Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/7607/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними. У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 лютого 2020 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя І. О. Дундар