Постанова 4851 № 591/6909/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2020 р.Справа № 591/6909/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Сіренко О.І. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шелєхова Г.В., м. Суми, Сумська область, повний текст складено 02.12.19 року по справі № 591/6909/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, в якому просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову №54 від 21 жовтня 2019 року, винесену начальником управління ДАБК Сумської міської ради Довбня А.М. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що станом на 04.10.2019 року замовником будівництва даного об`єкту ОСОБА_1 не були надані документи: договір оренди земельної ділянки, вихідні дані на будівництво, документи щодо виготовлення та затвердження проектної документації, завдання на проектування, накази про призначення авторського та технічного нагляду, виконавча документація. При візуальному огляді об`єкта будівництва було встановлено, що існуюча огорожа будівельного майданчика не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам України. На підставі чого вбачається порушення суб`єктом містобудування ОСОБА_1 містобудівного законодавства. Що стосується розгляду справи без участі позивачки, пояснює, що на її адресу були направлені всі матеріали проведення позапланового заходу із зазначенням дати розгляду справи. На призначену дату позивачка та її представник не з`явилися, у зв`язку з чим, розгляд справи був відкладений, про що представник позивачки Нагорний В.Б. повідомлений в телефонному режимі. У зв`язку з повторною неявкою, розгляд справи знову був відкладений на 17.10.2019 року. На цю дату представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, а на наступну - 21.10.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим. Оскільки, останнім днем розгляду справи було 22 жовтня 2019 року, справа була розглянута у відсутність позивачки та її представника. Тому вважає, постанову законною та обгрунтованою В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 28 вересня 2019 року №211/29.01-13 посадовою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради було проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил суб`єктом містобудівної діяльності під час виконання будівельних робіт на об`єкті містобудування «Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе вул. Замостянська, 1/4а в м. Суми». 4 жовтня 2019 року головним спеціалістом відділу здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Рибалка І.М. складено протокол №111 відносно ОСОБА_1 . Згідно тексту протоколу встановлено, що позапланова перевірка проведена на підставі звернення гр. ОСОБА_2 та наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради щодо відповідності забудови земельної ділянки ДБН, вимогам містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1. Під час позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з`ясовано, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2018 року СМ0611981980899 та зміни від 24 вересня 2018 року СМ 071182671050 на об`єкт по АДРЕСА_1 «Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки кафе. Станом на 4 жовтня 2019 року замовником будівництва ОСОБА_1 не надані документи, а саме: договір оренди земельної ділянки, вихідні дані на будівництво, документи щодо виготовлення та затвердження проектної документації, завдання на проектування, накази про призначення авторського та технічного нагляду, виконавча документація. При візуальному огляді існуюча огорожа будівельного майданчику не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам України. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11, 12 Постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.51-52). В протоколі зазначена дата розгляду справи - 10 жовтня 2019 року 14-00 год. 7 жовтня 2019 року Управління ДАБК листом №490/29.01-12 на адресу ОСОБА_1 направило матеріали за результатами проведення позапланового заходу (акт№111 від 04.10.2019 року, припис №111 від 04.10.2019 року, протоколи №111, №111-1, №111-2, №111-3 від 04.10.2019 року) з повідомленням про дату розгляду справи на 10 жовтня 2019 року 14-00 год. (а.с.61). Як вбачається з копій телефонограм № 38,40 вбачається, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та її представника розгляд справи відкладався на 11 жовтня 2019 року 11-00 год. та 17 жовтня 2019 року, про дати розгляду повідомлялися в телефонному режимі представники ОСОБА_1 за довіреністю - Нагорний В.Б. та Бондаренко Ю.О. (а.с.64-65). 17 жовтня 2019 року представник позивача Нагорний В.Б. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 17.10.2019 року на іншу дату (а.с.66). Повідомлення про наступну дату розгляду - 21.10.2019 року 13-00 год. було направлене ОСОБА_1 на домашню адресу (а.с.67). Однак доказів отримання позивачем чи її представниками вказаного повідомлення суду не надано. Відсутні і будь-які докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 чи її представник про дату та час розгляду справи телефоном чи іншим способом. 21 жовтня 2019 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. прийнято постанову №54 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. (а.с.16-18). Непогодившись із зазначеною постановою, позивач звернулась з даним позовом до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог закону, в процесі слухання справи відповідачем не доведено протилежного. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно тексту постанови, під час позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з`ясовано, що в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 17.07.2018 року СМ0611981980899 та зміни від 24 вересня 2018 року СМ 071182671050 на об`єкт по вул. 1-ша Замостянська, 1/4а «Нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки кафе. Станом на 4 жовтня 2019 року замовником будівництва ОСОБА_1 ненадані документи, а саме: договір оренди земельної ділянки, вихідні дані на будівництво, документи щодо виготовлення та затвердження проектної документації, завдання на проектування, накази про призначення авторського та технічного нагляду, виконавча документація. При візуальному огляді існуюча огорожа будівельного майданчику не відповідає державним будівельним нормам, державним стандартам України. Згідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення. Ч. 5 ст. 96 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач посилається зокрема, на те, що її не було повідомлено про розгляд справи, а тому вона не змогла скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Судом встановлено, що 7 жовтня 2019 року Управління ДАБК листом №490/29.01-12 на адресу ОСОБА_1 направило матеріали за результатами проведення позапланового заходу (акт№111 від 04.10.2019 року, припис №111 від 04.10.2019 року, протоколи №111, №111-1, №111-2, №111-3 від 04.10.2019 року) з повідомленням про дату розгляду справи на 10 жовтня 2019 року 14-00 год. (а.с.61). Як вбачається з копій телефонограм № 38,40 вбачається, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та її представника розгляд справи відкладався на 11 жовтня 2019 року 11-00 год. та 17 жовтня 2019 року, про дати розгляду повідомлялися в телефонному режимі представники ОСОБА_1 за довіреністю - Нагорний В.Б. та Бондаренко Ю.О. (а.с.64-65). 17 жовтня 2019 року представник позивача Нагорний В.Б. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 17.10.2019 року на іншу дату (а.с.66). Повідомлення про наступну дату розгляду - 21.10.2019 року 13-00 год. було направлене ОСОБА_1 на домашню адресу (а.с.67). Однак доказів отримання позивачем чи її представниками вказаного повідомлення суду не надано. Відсутні і будь-які докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 чи її представник про дату та час розгляду справи телефоном чи іншим способом. Таким чином, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивач була позбавлена можливості в повній мірі скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного, судова колегія звертає увагу на те, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Аналогічна правова позиція, викладена в Постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №К/9901/29775/18. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Судом встановлено, що оскаржувана постанова складена з порушенням вимог закону, в процесі слухання справи відповідачем не доведено протилежного. Пунктом 2 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанову необхідно визнати протиправною та скасувати її. Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень. Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на аргументи учасників процесу, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2019 року по справі 591/6909/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради залишити без задоволення. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2019 року по справі № 591/6909/19 залишити без змін. . Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 08.01.2020 року