Ухвала КАС ВС № 9901/608/19

УХВАЛА 08 січня 2020 року Київ справа №9901/608/19 адміністративне провадження №П/9901/608/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Білак М.В., суддів: Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі №9901/608/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, міського голови Шостака Олексія Григоровича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: 12 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, міського голови Шостака Олексія Григоровича, в якому вона просила: - визнати дії міського голови Шостака Олексія Григоровича з суміщення посади міського голови із посадою голови партії ММПО ВО «Батьківщина» протиправно-корумпованим порушенням прав виборців; - зобов`язати відповідачів вжити дії щодо припинення державних повноважень міського голови Шостака Олексія Григоровича із висвітленням цього факту за Законом України «Про порядок висвітлення діяльності органів влади та органів місцевого самоврядування в Україні» в тому числі щодо підстав перебування на посаді міського голови Шостака Олексія Григоровича , який позбавив інваліда лікування; - через грубе порушення вимог законодавства України та прав виборців зобов`язати відповідачів прийняти рішення й усунути бездіяльність та призначити позачергові вибори Малинського міського голови. Одночасно ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову, в задоволенні якого ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року відмовлено. Також ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 23 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М. Заява мотивована тим, що зазначені судді мають великий досвід ігнорування вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, тому, на думку позивачки, участь цих суддів у розгляді справи суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та Бангалорським принципам поведінки судді. Також у заяві йдеться про те, що зазначені судді відмовили позивачці у допомозі та витребуванні важливих доказів у справі. Верховний Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 та проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порушене питання, дійшов висновку про таке. Згідно з частинами першою та другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи. Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, як вбачається з неї, мотивована тим, що судді Білак М.В., Калашнікова О.В., Кашпур О.В., Смокович М.І., Соколов В.М. ігнорують вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, а також зазначені судді відмовили позивачці у допомозі та витребуванні важливих доказів у справі, чим, на її думку, протиправно та умисно позбавили позивача гарантованого права. Проаналізувавши всі доводи та аргументи, що містяться в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вона не містить обставин, визначених статтями 36, 37 КАС України, за наявності яких судді підлягають відводу. Наведені ж у заяві ОСОБА_1 про відвід мотиви, за яких, на її думку, колегія суддів підлягає відводу, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки такі мотиви ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях. При цьому варто наголосити, що судом розглядалось лише питання забезпечення позову відповідно до ухвали Верховного Суду від 12 грудня 2019 року, водночас питання витребування доказів, що порушувалось позивачкою у відповідному клопотанні, судом не розглядалось, оскільки таке клопотання не вирішується на цій стадії. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаної колегії суддів в результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, з матеріалів позовної заяви та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається. Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Отже, заяву про відвід колегії суддів необхідно визнати необґрунтованою та передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України. З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд, УХВАЛИВ: Визнати необґрунтованою подану ОСОБА_1 заяву про відвід колегії суддів у складі Білак М.В., Калашнікової О.В., Кашпур О.В., Смоковича М.І., Соколова В.М. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому статтею 31 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... М.В. Білак О.В. Калашнікова О.В. Кашпур М.І. Смокович В.М. Соколов, Судді Верховного Суду