Ухвала КЦС ВС № 379/1404/19

Ухвала 03 січня 2020 року м. Київ справа № 379/1404/19 провадження № 61-23283 ск19 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року про відмову у видачі судового наказу та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги у справі за заявою координатора громадського об`єднання ОСОБА_2 , керівника громадського об`єднання «УНА-УНСО» міста Тараща та Таращанського району Очківського В. Б., керівника відокремленого підрозділу «Аргат» громадського об`єднання «Самооборона Київської області» Копейка М. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Київської області про видачу судового наказу про забезпечення паливом, електроенергією та газом осель м. Тараща, ВСТАНОВИВ: До Верховного Суду 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у вказаній вище справі. У відкритті касаційного провадження в частині оскарженняухвали Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року про відмову у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Чинною редакцією ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (пункт 1 частини першої статті 353 ЦПК України), тому не підлягає касаційному оскарженню ухвала Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення пунктів 2, 3, 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_1 , адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) абомісце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Крім того, заявник просить скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року та рішення Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року та прийняти нове, яким зобов`язати суд першої інстанції розглянути заяву про видачу судового наказу, що не відповідає повноваженням Верховного Суду. Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України. Також надіслати копії уточненої касаційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 384,20 грн або документ, що підтверджує підстави звільнення заявника від його сплати відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393, 394ЦПК України, УХВАЛИВ : Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь