Ухвала КАС ВС № 520/3981/19

УХВАЛА 03 січня 2020 року Київ справа №520/3981/19 адміністративне провадження №К/9901/672/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Жука А.В., суддів: Соколов В.М., Калашнікова О.В. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі №520/3981/19 за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Куп`янської міської ради Харківської області, Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Куп`янського міського голови від 22.03.2019 року, № 30/кп, про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з займаної посади, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області з 23.03.2019 року, стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.03.2019 року по 22.08.2019 року в сумі 34788,53 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень 53 копійки) з утриманням обов`язкових податків, зборів та внесків. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу Куп`янської міської ради Харківської області задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 року по справі №520/3981/19 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області, Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України, справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище. Предметом позову у цій справі є визнання протиправними та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з займаної посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Перевіривши доводи касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи, суд дійшов висновку, що касаційне провадження у цій справі слід відкрити, оскільки особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи та справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. З огляду на викладене, наявні підстави для відкриття касаційного провадження. Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням строків на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 520/3981/19.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/3981/19.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ........................... ........................... ........................... А.В. Жук, О.В. Калашнікова, В.М. Соколов Судді Верховного Суду