Постанова 4814 № 552/5657/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/5657/19 Номер провадження 22-ц/814/87/20Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 січня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі: Ряднині І.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави 15 жовтня 2019 року (ухвалену суддею Васильєвою Л.М., відомості щодо дати складання повного тексту судового рішення відсутні) у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - В С Т А Н О В И В : У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2019 року передано справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави. З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохала ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив. Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п.п. 3.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1 , що по територіальній юрисдикції відноситься до Шевченківського району м. Полтави, відповідач ОСОБА_2 проживає: АДРЕСА_2 , а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави. Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного. За загальним правилом визначеним ст.27 ЦПК України підсудність справ за позовами до фізичних осіб визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Виняток з даного правила становить альтернативна підсудність (ст. 28 ЦПК України). Частиною другою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Так, звертаючись 11.10.2019 до Київського районного суду м. Полтави із вказаним позовом позивач ОСОБА_1 зазначила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , що по територіальній юрисдикції відноситься до Шевченківського району м. Полтави та територіально підсудна до Октябрського районного суду м. Полтави. При цьому позовну заяву нею було подано до Київського районного суду м. Полтави. Згідно наданих позивачем паспортних даних вбачається, що 01.10.2019 ОСОБА_1 знята з реєстрації за вищевказаним місцем проживання та цього ж дня зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що по територіальній юрисдикції відноситься до Київського районного суду м. Полтави, а тому дана справа територіально підсудна виключно Київському районного суду м. Полтави. За таких обставин судом першої інстанції порушено правила підсудності визначені ст. 28 ЦПК України. Тому, встановивши, що зареєстроване місце проживання позивача не належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, колегія суддів вважає за можливе визнати доводи апелянта обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що порушують вимоги процесуального законодавства. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Допущення позивачем помилки при зазначені у позові її дійсного місця проживання не впливає на обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, і за встановлених обставин не може тягти наслідки у вигляді розгляду справи судом, якому вона не підсудна. За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими. Допущення зазначених порушень процесуальних норм призвело до необґрунтованого припинення розгляду позову та створення перешкод для захисту порушених прав позивача у спосіб передбачений законом. Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави 15 жовтня 2019 року та направлення справи до суду першої для продовження розгляду. Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави 15 жовтня 2019 року - скасувати, матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови суду виготовлено 02 січня 2020 року. Головуючий: ___________________ Г.Л. Карпушин Судді: _________________ Т.В. Одринська________________ В.П. Пікуль