Постанова Полтавський апеляційний суд № 553/1442/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/1442/22 Номер провадження 22-ц/814/2014/22Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді: Абрамова П.С., Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Поповського Д.П., на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу УСТАНОВИВ: короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; У червні 2022 року по ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 10 липня 2015 року, актовий запис №

4. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто. короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; Із вказаною ухвалою не погодилась позивач ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника, адвоката Поповського Д.П. В апеляційній скарзі прохала ухвалу місцевого суду скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; Скаржник не погоджується з рішенням суду про повернення позовної заяви з тих підстав, що звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу від імені одного з подружжя його представником чинним законодавством не передбачено. В апеляційній скарзі посилається на постанову Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 607/10879/20, де викладена правова позиція, що адвокат не має встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду заяви про розірвання шлюбу від імені клієнта. У позовній заяві було зазначено, що між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «ПОПОВСЬКИЙ І ПАРТНЕРИ» 12.05.2022 укладено Договір про надання правової допомоги № 5/22, в якому зазначено право підписувати та подавати від імені Клієнта позовні заяви та інші документи; до позовної заяви додано Ордер про надання правничої (правової) допомоги, у якому вказано, що обмежень повноважень немає. Вважає, що місцевий суд формально підійшов до застосування норм процесуального закону, дійшов помилкового та передчасного висновку про повернення позовної заяви, допустивши порушення норм процесуального права. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка підписана адвокатом Д.П. Поповським. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 08 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто представнику позивача, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Ухвалу про повернення позову судом обґрунтовано тим, що чинним законодавством встановлено певні обмеження щодо звернення до суду представника в інтересах особи в справах про розірвання шлюбу. Так, згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Як вбачається з позовної заяви, вона подана та підписана адвокатом Поповським Д.П. Звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу від імені одного з подружжя його представником чинним законодавством не передбачено. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенціїкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України"Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Відповідно до частини першої статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України). Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Частиною першою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника. Згідно з ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. З урахуванням наведених норм права, представник сторони, у тому числі адвокат, не має встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень для підписання та подання до суду заяви про розірвання шлюбу від імені довірителя (клієнта), якщо таких обмежень не встановлено договором між ними. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 607/10879/20. Таким чином, є невірним висновок місцевого суду про те, що чинним законодавством встановлено певні обмеження щодо звернення до суду представника в інтересах особи в справах про розірвання шлюбу. Наявність обмежень повноважень представника (у тому числі адвоката), зокрема, щодо підпису документів від імені довірителя, встановлюється судом у кожному конкретному випадку на підставі наданих документів на підтвердження повноважень представника. Відповідно до частини 7 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Як встановлено вище, в інтересах позивача позов про розірвання шлюбу був поданий до суду її представником, адвокатом Поповським Д.П., за допомогою системи «Електронний суд», та підписаний останнім з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України"Про електронні довірчі послуги". До позовної заяви, поданої в електронному вигляді, на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача в Ленінському районному суді було додано Ордер № 1024244 від 07.06.2022 що, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги № 5/22 від 12.05.2022. В ордері зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Разом із тим, копію Договору про надання правової допомоги № 5/22 від 12.05.2022, відповідно до якого можливо б було перевірити повноваження адвоката на підписання документів від імені довірителя, про який було зазначено позивачем у позові, та на який міститься посилання в самому Ордері, до позову не додано, однак це не є підставою для повернення позову відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а є підставою для залишення позову без руху. Таким чином, апеляційний суд погоджується із скаржником, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та дійшов передчасного висновку про відсутність у адвоката права підписувати позов від імені позивача, тоді як, чинним цивільно-процесуальним законодавством не встановлено обмежень щодо звернення до суду представника в інтересах особи в справах про розірвання шлюбу. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про повернення позову було порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; Відповідно до пунктів 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відповідності до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки, судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до цього ж суду, то розподіл судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи за загальними правилами, передбаченими ст. 141 ЦПК України. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Поповського Д.П., - задовольнити. УхвалуЛенінського районного суду м. Полтави від 08 червня 2022 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. Повний текст постанови складено 23 серпня 2022 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді О.А. Лобов В.М. Триголов