Постанова Одеський апеляційний суд № 2-11849/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24.12.2019 року м. Одеса Єдиний унікальний номер справи № 2-11849/10 Апеляційне провадження № 22-ц/813/7132/19 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Сороколет Ю.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2019 року, постановлену під головуваннямсудді Шенцевої О.П., ВСТАНОВИВ: У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., в якій просив скасувати постанову №59428988 від 27 червня 2019 року про відкриття провадження про стягнення з нього боргу на підставі виконавчого листа № 2-11849/10, скасувати постанову приватного виконавця про арешт майна та коштів боржника ( а.с. 1-5). 10 липня 2019 року представник скаржника адвокат Нікітіна Г.Е. звернулася до суду з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-11849/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси, та просила заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. стягувати грошові кошти у виконавчому провадженню №59428988 за вказаним виконавчим листом №2-11849/10 з банківських рахунків, які належать боржнику.( а.с. 17-19). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа №2-11849/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № M L-501/231/2006 від 19 вересня 2006 року у розмірі 383 128,60 грн., а також витрат за оплату державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 грн.. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. списувати грошові кошти в рамках виконавчого провадження №59428988 за виконавчим листом №2-11849/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси, з банківських рахунків, які належать ОСОБА_1 (а.с.21-22). В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі ( а.с. 27-30). Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно застосував до правовідносин по даній справі положення ст. 150 ЦПК України, а саме заходи забезпечення позову в рамках розгляду скарги на дії державного виконавця. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши виділені матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Встановлено, що постановою №59428988 від 27 червня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-11849/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 383128,60 грн. та судових витрат ( а.с. 8-9). Постановою №59428988 від 27 червня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. накладено арешт на все майно та кошти боржника ОСОБА_1 ( а.с. 12-13). 09 липня 2019 року ОСОБА_1 оскаржив дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., здійсненні ним відкриттям виконавчого провадження та накладенням арешту на майно боржника. 10 липня 2019 року від адвоката скаржника Нікітіної Г.Е. до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення скарги (а.с. 17-19). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року прийнято до розгляду, відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 20 вересня 2019 року на 11.30 год. ( а.с. 23). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року задоволено клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-11849/10 та заборонено приватному виконавцю ОСОБА_2 стягувати грошові кошти у виконавчому провадження № 59428988 від 27 червня 2019 року (а.с.21-22). Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Зупинивши стягнення на підставі виконавчого листа №2-11849/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № M L-501/231/2006 від 19 вересня 2006 року у розмірі 383 128,60 грн., витрат за оплату державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120,00 грн. та заборонивши приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. списувати грошові кошти в рамках виконавчого провадження №59428988 за виконавчим листом №2-11849/10 з банківських рахунків, які належать ОСОБА_1 , суд своєю ухвалою фактично розглянув скаргу. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала суду повинна складатися з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Однак, ухвала суду від 10 липня 2019 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 260 ЦПК України, не містить в собі посилання на норми закону, на підставі яких суд прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення скарги на дії приватного виконавця та в ній відсутні мотиви забезпечення скарги. При встановлених обставинах та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України апеляційна скарга представника ПАТ «ОТП Банк» підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Керуючись ст.ст.368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ОТБ Банк» задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 02 січня 2020 року. Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/ З оригіналом згідно, Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков