Постанова ККС ВС № 522/21207/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2019 року м.Київ справа №522/21207/18 провадження № 51-1695 км 19 Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_7 наухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року про відмову увідкритті апеляційного провадження. Постановлені судові рішення та короткий зміст оскарженого рішення Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 11лютого 2019 року відмовив у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №12017160500007483 та скасування арешту майна. Ухвалою від 25 лютого 2019 року суддя Одеського апеляційного суду, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 навказане рішення слідчого судді. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст.438КПК, скасувати ухвалу апеляційного суду іпризначити новий розгляд уцьому суді. Аргументуючи свою позицію, наводить доводи, суть яких зводиться до того, що за відсутності норми, яка передбачає можливість оскарження стороною кримінального провадження рішення слідчого судді в апеляційному порядку, суд мав застосовувати положення Конституції України та загальні засади вказаного Кодексу, однак цього не зробив. На думку ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає перегляду в порядку апеляційної процедури. Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення ненадходило. Позиції учасників судового провадження У суді касаційної інстанції представник АТ «Імексбанк» ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу; прокурор заперечив обґрунтованість заявлених касаційних вимог. Мотиви Суду Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, вмежах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та іншими законами України. Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Основного Закону України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. У п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та увизначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення. Зазначені норми беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Відповідно до ст. 24 та ч. 3 ст. 392 КПК кожному гарантується право наоскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищої інстанції, зокрема, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності й дотримання прав та законних інтересів осіб, які беруть участь у такому провадженні, і не суперечать вимозі імперативності. Загальні засади, визначені ч. 1 ст. 7 КПК, застосовуються у випадку, якщо положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. Однак питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовано главою 26 вказаного Кодексу, викладені в ній норми є спеціальними по відношенню до загальних, і саме вони підлягають застосуванню при розгляді скарги у цьому провадженні. Водночас у ст. 309 КПК міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а в п. 13 ч. 1 цієї статті передбачено можливість оскаржити закриття кримінального провадження напідставі ч. 9 ст. 284 цього Кодексу. Рішення слідчого судді про відмову взадоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та вскасуванні арешту майна у згаданому переліку відсутнє, тобто його оскарження вапеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачено. Таким чином, установивши, що слідчий суддя прийняв рішення, передбачене КПК, й оспорювана ухвала, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційний суд діяв відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК і правомірно відмовив у відкритті провадження. З огляду на викладене касаційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення. Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів у х в а л и л а: Ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року про відмову увідкритті апеляційного провадження залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3