Ухвала ККС ВС № 1-13/2005

Ухвала Іменем України 28 серпня 2019 року м. Київ провадження № 51-510 зно 18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами. Суть питання та встановлені судом обставини Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 9 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 27 жовтня 2005 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок апеляційного суду без зміни. Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2019 року вирок Апеляційного суду Полтавської області від 9 червня 2005 року щодо ОСОБА_4 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання, як на доказ, на протокол явки з повинною ОСОБА_5 від 9 травня 2004 року. Засуджений звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 28 березня 2019 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на даний час існує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 17 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 1-23/2005 (щодо Сітневського та Чайковського), який на думку засудженого є новоявленою обставиною та доводить неправильність ухвали Суду від 28 березня 2019 року. Мотиви Суду Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Нововиявлені обставини - це встановлені та викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Засуджений ОСОБА_6 вважає висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 17 квітня 2019 рокунововиявленою обставиною, яка доводить неправильність ухвали Суду від 28 березня 2019 року. Ухвала Верховного Суду щодо засудженого постановлена 28 березня 2019 року і на той момент ще не існувало вищезазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2019 року, тому посилання засудженого на її висновки, як на нововиявлені обставини, суперечать приписам п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України. Зазначене процесуальне рішення не є обставиною, що вже існувала на момент розгляду справи, але не була відома суду, в той самий час , дана обставина не могла суттєво вплинути на хід судового розгляду та на зміст судового рішення, що було винесене, тобто не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для перегляду ухвали Верховного Суду від 28 березня 2019 року за нововиявленими обставинами. В даному випадку Суд слідує уже сформованій практиці Верховного Суду (справа № 522/3524/16-к, провадження 51-3530км18). Крім цього, варто звернути увагу, що правова визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судового рішення. Цей принцип передбачає, що жоден учасник процесу не вправі вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення, лише з метою повторного або нового розгляду справи. Повноваження вищих судів на перегляд справи мають використовуватися для виправлення судових помилок чипорушень у відправленні правосуддя, але не для нового розгляду справи. Перегляд не може використовуватися як повторна апеляція ісама по собі можливість існування двох різних поглядів на справу не може бути підставою для перегляду. Відступ від цього принципу євиправданим лише увипадку, якщо зумовлений обставинами суттєвого та вагомого характеру. Системне тлумачення глави 34 КПК у сукупності з наведеними вище положеннями свідчить, що перегляд за нововиявленими обставинами єнадзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень увиняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи взвичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, івнаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин узвичайному порядку кримінального провадження став недоступним. Відповідно до ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження, і таким чином, Суд вважає, що таке формулювання дає повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження. З огляду на викладене, слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 28 березня 2019 року. З цих підстав Суд постановив: Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 28 березня 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7