Ухвала ККС ВС № 757/3208/24-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2026 року м. Київ справа № 757/3208/24-к провадження № 51-1283 зно 25 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 15 січня 2026 року за нововиявленими обставинами. Суть питання і встановлені судом обставини Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто в порядку п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України, тому що апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і останній не порушував питання про поновлення цього строку. Постановою Верховного Суду від 15 січня 2026 року вказану ухвалу суду апеляційної інстанції залишено без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення. Не погодившись із постановою Верховного Суду, ОСОБА_4 подав заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами. За змістом заяви, такою обставиною є довідка з канцелярії установи виконання покарань, отримана ОСОБА_4 19 лютого 2026 року, яка, на його думку підтверджує, що копія ухвали слідчого судді вручалась йому лише один раз - 21 жовтня 2024 року. Мотиви суду Порядок здійснення провадження занововиявленимиобставинамиврегульованоглавою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили. Системний аналіз норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною(екстраординарною) процедуроюпереглядусудовихрішеньувинятковихвипадках, колипіслязавершеннярозглядукримінальноїсправивзвичайному порядку(у судахпершої, апеляційноїтакасаційноїінстанцій) виявленіобставини, котрімоглисуттєвовплинутинаприйнятісудовірішення, івнаслідокзавершеннякримінальногопровадженнярозглядцихобставинузвичайномупорядкуставнедоступним. Наведене узгоджується з позицією ККС ВС, викладеною у справі№ 203/1981/19. Згідно зі ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема,штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Отже, нововиявлені обставини-цевстановлені юридичніфакти, якіперебуваютьулогічномузв`язкуз елементами предметадоказуваннявкримінальномупровадженніі спростовують, черезїхневідомістьтаістотність, висновки, якімістятьсяу вирокучиухвалі, щонабрализаконноїсили, яктакі, щоневідповідаютьоб`єктивнійдійсності. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Таким чином, процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути. Порушуючи питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду, ОСОБА_4 посилається на довідку з установи виконання покарань, отриману ним 19 лютого 2026 року, яка, на його переконання, свідчить про помилковість висновків апеляційного суду про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Попри це заявник, надаючи суду касаційної інстанції нові докази, не враховує, що вони не були предметом перевірки суду апеляційної інстанції. Між тим, суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, тому згідно з нормами ст.433 КПК України не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Слід також звернути увагу заявника на положення ч. 1 ст. 463 КПК України, за змістом якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті. У контексті викладеного ОСОБА_4 не позбавлений права повторного звернення до апеляційного суду на підставах та умовах, передбачених КПК України. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови Верховного Суду від 15 січня 2026 року за нововиявленими обставинами, тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 необхідно відмовити. Наведене узгоджується з позицією об`єднаної палати ККС у справі № 522/141/70/17. З цих підстав та, керуючись ст. 464 КПК України, Суд постановив: Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 15 січня 2026 року за нововиявленими обставинами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3