Ухвала ККС ВС № 469/679/17

Ухвала Іменем України 10 жовтня 2018 року м. Київ Провадження № 51 - 4842 зно 18 Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами, встановив: Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 187 ч. 4, ст. 194 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 9, 12 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про відкриття провадження за його заявою, дослідження обставин, які, на його думку, є нововиявленими, та перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року і скасування вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року щодо нього. Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2018 року вказану заяву залишено без руху та встановлено засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання її копії. Копія ухвали Верховного Суду від 28 серпня 2018 року була вручена ОСОБА_2 13 вересня 2018 року. На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою у новій редакції, проте недоліків поданої заяви вперше не усунув. Так, в порушення ст. 462 ч. 1 п. 5 КПК України заява засудженого не містить обґрунтування вимоги щодо скасування вироку та ухвали з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими. Обставина того, що під час касаційного перегляду вироку апеляційного суду щодо нього, не був присутній його захисник не є відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України нововиявленою. Щодо доводів заяви ОСОБА_2 про необхідність перегляду вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, то відповідну оцінку таким доводам може дати суд відповідної інстанції, у разі звернення ОСОБА_2 із такою заявою, як того вимагають положення ст. 463 ч. 1 КПК України. Таким чином, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 п. 3 КПК України. Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України. Керуючись ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України, постановив: Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 09 грудня 2004 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1