Ухвала ККС ВС № 1-60/2004

Ухвала Іменем України 18 липня 2024 року м. Київ справа № 1-60/2004 провадження № 51-3624 зно 24 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 року, встановив: Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 року ОСОБА_4 засуджено за пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням статті 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою Верховного Суду України від 14 грудня 2004 року вказаний вирок суду залишено без змін. Як убачається зі змісту заяви, засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на норми статей 459-463 КПК України, просить переглянути вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 рокущодо нього за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати його та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Перевіривши заяву засудженого, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. У п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява. Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті. Відповідно до норм ч. 3 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати. Проте, зі змісту заяви вбачається, що вона подана згідно норм ст. 459-463 КПК України і засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 року щодо нього. Таким чином, зважаючи на положення ч. 1 ст. 463 КПК України, засуджений звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених або виключних обставин. Враховуючи викладене, заяву засудженого ОСОБА_4 необхідно повернути. Керуючись статтями 429, 463,462 КПК, Верховний Суд постановив: Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2004 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3