Ухвала КГС ВС № 927/648/25

? УХВАЛА 15 липня 2026 року м. Київ cправа № 927/648/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Могил С. К., Волковицька Н. О., секретар судового засідання - Кондратюк Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Шапран В. В.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 (суддя Белов С. В.) у справі за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до 1) Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно, за участю: прокурора - Цимбалістого Т. О., представника відповідача-1 - Свиридова С. С., представника відповідача-2 - Фесик І. А., ВСТАНОВИВ: Прилуцька окружна прокуратура (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернулася до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - Управління комунального майна) та ОСОБА_1, в якому просила: - визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - комплексу будов та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.02.2024 між Управлінням та ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 189; - зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальним громадам сіл, селищ, міст Чернігівської області в особі Чернігівської обласної ради об`єкт малої приватизації - комплекс будов та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений внаслідок протиправної поведінки та антиконкурентних узгоджених дій під час участі в аукціонах з приватизації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а тому, на думку прокурора, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони - ОСОБА_1 . 26.11.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову. 04.02.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою залишив без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025. Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокурором не доведено фактів порушення відповідачем Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Суди зазначили, що встановлення наявності антиконкурентних узгоджених дій належить до виключної компетенції Антимонопольного комітета України, а відповідне рішення щодо учасників спірного аукціону в матеріалах справи відсутнє. Крім того, висновок експерта, виготовлений за постановою слідчого у кримінальному провадженні, був визнаний неналежним доказом через відсутності обвинувального вироку суду. Отже, спір у цій справі зводиться до того, чи є вчинення антиконкурентних узгоджених дій під час приватизаційного аукціону (за відсутності рішення Антимонопольного комітета України та вироку суду) достатньою юридичною підставою для визнання договору недійсним за статтею 228 ЦК України та застосування наслідків, передбачених частиною третьою цієї статті. 04.03.2026 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 20.05.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора та призначив її до розгляду на 15.07.2026. 06.07.2026 прокурор звернувся до Верховного Суду з клопотання про зупинення провадження у справі № 927/648/25, яке мотивоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/7314/23 за позовом Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: 1) Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, 2) Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до 1) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Бердянського морського порту), 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельне управління "Промбудколія" про визнання недійсними рішення, договору та стягнення коштів. Підставою передачі справи № 910/7314/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.02.2026 у справі № 910/6654/24, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, а також згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України, оскільки справа містить виключну правову проблему щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції. Право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі передбачено пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України. З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/7314/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою прокурора, поданою у справі № 927/648/25, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 910/7314/23. Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ: Провадження у справі № 927/648/25 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7314/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню Суддя Є. В. Краснов Суддя С. К. Могил Суддя Н. О. Волковицька