Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/7243/25

П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 21 липня 2026 року справа 280/7243/25 Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. судді Головко О.В., Ясенова Т.І., розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 (суддя Чернова Ж.М.) в адміністративній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до Східного офісу Держаудитслужби про скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі ВСТАНОВИВ: Концерн Міські теплові мережі 18.08.2025 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 05.08.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-19-009176-a від 19.06.2025. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 позов задоволено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що позивач правомірно відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Експерно-технічний центр промислової екології», оскільки учасник визначив конфіденційною інформацію (ціну у договорі та додатках), яка не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей №1178, а ненадання такої інформації не є «невідповідністю» у розумінні пункту 43 Особливостей № 1178, що виключало обов`язок замовника розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. В апеляційній скарзі Східний офіс Держаудитслужби просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимоги. Посилаються на те, що ціна учасника не визначена конфіденційною в електронній системі закупівель, а заретушована ціна у договорі стосується підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність досвіду», а не ціни пропозиції. Зазначає, що конфіденційна інформація у складі тендерної пропозиції в електронній системі закупівель відсутня, а рішення замовника щодо конфіденційності ґрунтується лише на відсутності інформації про ціну договору. Вважає, що відсутність інформації про ціну договору є невідповідністю у розумінні пункту 43 Особливостей № 1178 та підлягає виправленню у передбаченому порядку, а замовник мав надати учаснику можливість усунути таку невідповідність. Також зазначає, що пропозиція переможця є дорожчою на 117438,00 грн, ніж відхилена пропозиція учасника, що свідчить про недотримання принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності. Крім того, апелянт вказує, що постанова Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 160/16361/21 стосується інших обставин, ніж ті, що розглядаються у даній справі. Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного. Концерном «Міські теплові мережі» 19.06.2025 оприлюднено Оголошення №UA-2025-06-19-009176-a про відкриті торги з особливостями на закупівлю послуг: з розробки та оформлення документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами згідно ДК 021:2015 код 90710000-7 Екологічний менеджмент. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 14.07.2025 прийнято наказ №81-з про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-19-009176-a. Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. Відповідно до пункту 1 «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» частини 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовником визначено документи, які мають надати учасники для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, зокрема: не менше одного виконаного договору, зазначеного в довідці, у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору). У тендерній пропозиції учасника ТОВ «Експерно-технічний центр промислової екології» наявний договір №0703/2021 від 06.12.2021 з ДП «Жовтневий лісгосп» (Філія «Жовтневе лісове господарство» ДП «Ліси України») з додатками, наданий на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору». У пунктах 2.1, 2.2, 2.3 зазначеного договору заретушована ціна послуг. У протоколі погодження послуг та договірної ціни (Додаток № 1 до Договору), у пунктах 2.1 та 2.3 Додаткової угоди (Додаток № 2 до Договору), а також в акті від 23.08.2023 № 22/2023 здачі-приймання виконаних послуг ціна також заретушована. Відповідно до протоколу уповноваженої особи №237 від 02.07.2025 тендерну пропозицію ТОВ «Експерно-технічний центр промислової екології» було відхилено на підставі абзацу 7 підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178 - учасник визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей №1178. Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області 05.08.2025 оприлюднено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-19-009176-a, яким встановлено порушення позивачем вимог абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 та пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивача зобов`язано припинити договірні відносини за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Відповідно до статті 5 цього Закону контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі». Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель встановлено статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до частин першої, шостої та сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Особливості № 1178). Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема: наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (пункт 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі»). Пункт 40 Особливостей № 1178 кореспондується із частиною 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначає, що не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей. Відповідно до абзацу 7 підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей. Відповідно до підпункту 1 пункту 43 Особливостей № 1178, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Підпунктом 2 пункту 43 Особливостей № 1178 визначено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що у наданих учасником договорі №0703/2021 від 06.12.2021 та додатках до нього заретушована інформація щодо ціни послуг. Зазначений договір з додатками було надано учасником на підтвердження кваліфікаційного критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору», тобто є документом, що підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Пункт 40 Особливостей № 1178 чітко встановлює, що конфіденційною не може бути визначена інформація, що міститься у документах, які підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону. Заретушування ціни у договорі, наданому на підтвердження кваліфікаційного критерію, фактично означає приховування частини інформації у такому документі, що за своєю правовою природою є визначенням цієї інформації як конфіденційної. Верховний Суд у постанові від 30 січня 2025 року у справі № 160/16361/21 дійшов висновку, що застосування пункту 40 Особливостей полягає в тому, що будь-які документи, які визначені замовником як документи, що надаються учасниками для підтвердження кваліфікаційного критерію (статті 16 Закону), не можуть бути визначені як конфіденційні. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що постанова Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 160/16361/21 стосується інших обставин справи. Незважаючи на відмінності у фактичних обставинах (у справі № 160/16361/21 учасник визначив документи конфіденційними безпосередньо в електронній системі, а у даній справі - заретушував інформацію у самих документах), правовий висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 40 Особливостей є універсальним: документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям, не можуть бути визначені як конфіденційні. Спосіб приховування інформації (визначення документа конфіденційним в електронній системі чи заретушування частини його змісту) не змінює правової суті - в обох випадках інформація, яка не може бути конфіденційною, приховується від публічного доступу. Щодо доводів апелянта про те, що відсутність інформації про ціну договору є невідповідністю у розумінні пункту 43 Особливостей № 1178 та підлягає виправленню у передбаченому порядку, колегія суддів зазначає наступне. Суд першої інстанції правильно встановив, що заретушування ціни у договорі та додатках до нього не є «невідповідністю» у розумінні пункту 43 Особливостей № 1178. Невідповідність у розумінні зазначеного пункту - це відсутність документів або помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі. Натомість у даному випадку Учасник надав документи, але свідомо приховав у них частину інформації, яка відповідно до пункту 40 Особливостей №1178 не може бути визначена як конфіденційна. Така поведінка учасника підпадає під дію абзацу 7 підпункту 1 пункту 44 Особливостей № 1178, який передбачає відхилення тендерної пропозиції у разі визначення учасником конфіденційною інформації, що не може бути визначена як конфіденційна. Вимоги абзацу 7 підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178 не встановлюють альтернативної поведінки замовника у разі, якщо учасником визначено конфіденційною інформацію, яка підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям. Тому позивач не був зобов`язаний розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей на адресу учасника закупівлі щодо заретушування ціни, оскільки виправлення такої ситуації в порядку пункту 43 Особливостей № 1178 не є можливим. Щодо доводів апелянта про порушення позивачем принципу максимальної економії, ефективності та пропорційності (пункт 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі») у зв`язку з тим, що пропозиція переможця є дорожчою на 117438,00 грн, ніж відхилена пропозиція учасника, колегія суддів зазначає, що для визнання учасника переможцем торгів недостатньо лише запропонувати найнижчу ціну - необхідно виконати всі вимоги замовника, викладені у тендерній документації. Оскільки тендерна пропозиція Учасника була правомірно відхилена на підставі абзацу 7 підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178, порівняння цін відхиленої та переможної пропозицій є безпідставним, а висновок відповідача про порушення принципу максимальної економії є необґрунтованим. Під час розгляду справи судом не встановлено та відповідачем не доведено, що позивачем було встановлено дискримінаційні вимоги до учасників або вимоги, які штучно звужують конкуренцію. Щодо доводів апелянта про те, що конфіденційна інформація у складі тендерної пропозиції в електронній системі закупівель відсутня, а рішення замовника щодо конфіденційності ґрунтується лише на відсутності інформації, колегія суддів зазначає, що відсутність позначки «конфіденційно» в електронній системі закупівель не спростовує факту заретушування ціни у наданих документах. Як правильно встановив суд першої інстанції, заретушування інформації призводить до неможливості ознайомлення зі змістом документа, а будь-яких роз`яснень із зазначенням причин ненадання інформації про ціну у договорі та додатках учасник не надав. Електронна система закупівель не має функціоналу щодо недопустимості визначення документів конфіденційними, які в порядку пункту 40 Особливостей не можуть визначатися конфіденційними, проте це не звільняє учасника від обов`язку надавати документи у повному обсязі без приховування інформації, яка не може бути конфіденційною. Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач правомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Експерно-технічний центр промислової екології» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, оскільки Учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію ту інформацію, яка не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей №1178, а оскаржуваний висновок від 05.08.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі прийнято без урахування вимог чинного законодавства та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів. З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.11.2025 без змін. Постанова набирає законної сили 21.07.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. Головуючий суддя А.В. Суховаров судді О.В. Головко судді Т.І. Ясенова