Ухвала КЦС ВС № 183/3647/14

УХВАЛА 17 липня 2026 року м. Київ справа № 183/3647/14 провадження № 61-14898св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , старший державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяна Володимирівна, та ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (далі - ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_1 , старший державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т. В. (далі - старший державний виконавець Харченко Т. В.), у якій просив: - замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 49542240 з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС»; - визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Харченко Т. В. щодо закінчення виконавчого провадження № 49542240; - скасувати постанову старшого державного виконавця Харченко Т. В. ВП № 49542240 від 05 січня 2024 року; - зобов`язати старшого державного виконавця Харченко Т. В., іншу уповноважену особу Новомосковського ВДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 49542240. Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 14 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, скаргу ТОВ «Інком-Фінанс» задовольнив частково. Поновив ТОВ «Інком-Фінанс» строк на подання скарги. Скасував постанову старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Т. В. у ВП № 49542240 від 05 січня 2024 року про закінчення виконавчого провадження. Замінив сторону стягувача у ВП № 49542240 з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Інком-Фінанс». В іншій частині вимог скарги відмовив. 07 листопада 2024 року ТОВ «Інком-Фінанс», в інтересах якого діє Шипіленко Р. О., через підсистему «Електронний Суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у цій справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить: - скасувати частково ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року щодо мотивів ухвалених судових рішень; - змінити мотивувальну частину ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року згідно з доводами, викладеними в касаційній скарзі; - залишити без змін резолютивну частину ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2025 року у складі колегії суддів Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу із суду першої інстанції. 11 квітня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2026 року цю справу призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року). Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень. Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні. За таких обставин, розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів. Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , старший державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяна Володимирівна, призначити до судового розгляду. Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Сердюк О. М. Осіян Н. Ю. Сакара