Ухвала КЦС ВС № 539/1928/25

УХВАЛА 02 липня 2026 року м. Київ справа № 539/1928/25 провадження № 61-6238ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Абдуллазаде Ламією Рагіб Кизи, на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна, про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності, ВСТАНОВИВ: У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 жовтня 2024 року; скасувати акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 17 жовтня 2024 року, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В. Л. у зведеному виконавчому провадженні № 67532609, якими 1/2 частину житлового будинку з побудовами загальною площею 149,3 кв.м, житловою площею 90,8 кв.м та 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,05 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5310700000:03:005:0025, що за адресою: АДРЕСА_1 , передано у власність ОСОБА_2 ; скасувати свідоцтво про право власності на майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г. К. 30 січня 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 171; скасувати свідоцтво про право власності на майно, що складається з 1/2 частки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане державним нотаріусом Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Г. К. 30 січня 2025 року, зареєстроване в реєстрі за № 172; Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, у задоволені позову відмовлено. 07 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року та направити справу на новий розгляд. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) доплатити судовий збір в розмірі 3 875,84 грн; 2) надіслати на адресу суду касаційну скаргу в новій редакції, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав). У травні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Абдуллазаде Ламія Рагіб Кизи на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 травня 2026 року надіслала до суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі та касаційну скаргу у новій редакції. В касаційній скарзі у новій редакції підставою касаційного оскарження судового рішення заявник вказує пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, при цьому узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, описує фактичні обставини справи та незгоду зі змістом оскаржених судових рішень. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: надіслати на адресу суду касаційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. У червні 2026 року представником заявника виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 11 червня 2026 року, надіслано до суду касаційну скаргу у новій редакції. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 липня 2022 року у справі № 910/10956/15, від 05 червня 2018 року у справі № 523/6003/14, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, у постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі 6-42цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини першої статті 411 ЦПК України, заявник вказує, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/1928/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Другої Лубенської державної нотаріальної контори Полтавської області Іщенко Ганна Костянтинівна, про визнання недійсним постанови, акту про передачу майна у рахунок погашення боргу та скасування свідоцтва про право власності. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська І. А. Воробйова В. М. Коротун