Постанова Вінницький апеляційний суд № 134/608/26

Справа № 134/608/26 Провадження № 33/801/747/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В. Доповідач: Медяний В. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Зянько Ніни Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.06.2026, - встановив: Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Окрім того, стягнуто судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. Відповідно до оскаржуваної постанови, місцевим судом встановлено, що 02.04.2026 об 11:50 год в с. Жабокрич по вул. Соборна, буд, 84 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкогольні напої, чим порушив п. 2.10 є ПДР. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою Алкотестера Драгер тест № 1455, який показав 2,00 проміле, за згодою водія, , чим порушив п. 2.10 є ПДР вживання водієм т.з. після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі. ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що 02.04.2026 дійсно зранку вживав спиртні напої, а також вживав їх напередодні. Окрім того пояснив, що йому зателефонувала сестра та повідомила, що їхній батько впав і потрібне знеболююче. Він купив таблетки, сів за кермо і поїхав в с. Павлівку, де живе батько. Коли їхав через с. Жабокрич, його авто занесло, оскільки був дощ і він зіткнувся з іншим транспортним засобом. З потерпілим домовився про відшкодування збитків і разом з ним на його автомобілі поїхали в селище Крижопіль, а його авто залишилося в с. Жабокрич. Освідування на стан сп`яніння проводилося поліцейськими біля магазину «Центральний» в селищі Крижопіль. Не вживав після ДТП, оскільки потерпілий був біля нього, сказав, що вживав, бо так сказали поліцейські. Захисник ОСОБА_1 адвокат Зянько Н.Г. просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки кваліфікація статті за якою кваліфікують правопорушення ОСОБА_1 не відповідає кваліфікації за ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, оскільки відсутні докази вживання спиртних засобів. На зазначену постанову захисником подано апеляційну скаргу, в якій вона просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вважає, що місцевий суд обґрунтовував свої висновки припущеннями, тоді як мав би виходити із дослідження належних і допустимих доказів. Розгляд апеляційної скарги адвокат Зянько Н.Г. просила проводити без своєї участі та без участі її підзахисного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630131 02.04.2026, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Також його вина підтверджена рапортом працівника патрульної поліції від 02.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 02.04.2026 близько 11:50 год в с. Жабокрич по вул. Соборна керував т.з. ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , під час чого не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення із ВАЗ АВ4897, яке було припарковано на узбіччі. Власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після вчинення ДТП випив пива, оскільки відчув сильний внутрішній біль, а саме стрес. Надалі з власником домовився про вирішення даного питання. Після чого в смт Крижопіль виникло непорозуміння з даним водієм з приводу відшкодування збитків. Після приїзду працівників поліції домовились про те, що зобов`язується протягом двох днів відшкодувати завдані збитки на суму 6 тисяч гривень та фару, яку сьогодні візьме. Оформлення ДТП не потребує, судитись не бажає; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він вказав, що перебуваючи в с. Жабокрич по вул. Соборна біля буд. 84, припаркував т.з. ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_3 , з яким здійснив зіткнення т.з. ВАЗ21061 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від оформлення матеріалів ДТП відмовилися у зв`язку із зобов`язанням відшкодування завданих йому збитків; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він вказав, що 02.04.2026 близько 11:50 год йому зателефонував батько гр. ОСОБА_3 та повідомив, що в с. Жабокрич вул. Соборна біля буд. 84 в припарковане авто марки ВАЗ 21084-+20 днз НОМЕР_3 здійснив зіткнення тз Ваз 21061днз НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який на момент його приїзду на місце ДТП перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю з порожнини рота та хитку ходу; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роздруківкою приладу Драгера 2,00%, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що під час спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 , останній спочатку вказує, що не їхав на автомобілі і не знає де його авто зовсім. В подальшій розмові, вказує, що випив з горя, оскільки вдарив інший автомобіль. Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. При цьому, слід зазначити, що згідно з пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційного затвердженого складу аптечки). Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б порушення її підзахисним саме ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки з наявних у справі доказів у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги адвоката Зянько Н.Г. про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, зокрема обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, є безпідставними. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу адвоката Зянько Ніни Георгіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В.М. Медяний