Ухвала КАС ВС № 420/32311/25

УХВАЛА 20 липня 2026 року м. Київ справа № 420/32311/25 адміністративне провадження № К/990/29945/26 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління БЕБ в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №420/32311/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління БЕБ в Одеській області, в якому просив: - визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ в Одеській області щодо незарахування до вислуги років ОСОБА_1 стажу державної служби за період з 14.06.2017 по 17.05.2021, з 18.05.2021 по 31.12.2021, з 26.07.2022 по 05.06.2023, з 06.06.2023 по 16.11.2023 та з 17.11.2023 по 27.06.2024, як періоду служби для виплати надбавки за вислугу років особам, які мають спеціальні звання БЕБ; - зобов`язати Територіальне управління БЕБ в Одеській області провести перерахунок та зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років стаж державної служби, набутий за період з 14.06.2017 по 17.05.2021, з 18.05.2021 по 31.12.2021, з 26.07.2022 по 05.06.2023, з 06.06.2023 по 16.11.2023 та з 17.11.2023 по 27.06.2024, як такий, що відповідає пункту «и» частини 1 статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-XII та абзацу 12 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб». Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026, позов задоволено. 26.06.2026 на електронну адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Територіального управління БЕБ в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №420/32311/25. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чиркін С.М., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.07.2026 для розгляду судової справи №420/32311/25 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Чиркін С.М., судді: Берназюк Я.О., Стеценко С.Г. Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2026 задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., Стеценка С.Г. та відведено цих суддів від участі у справі №420/32311/25 (адміністративне провадження № К/990/29945/26) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Касаційну скаргу передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Розпорядженням т.в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 16.07.2026 №889 призначено повторний автоматизований розподіл автоматизований розподіл касаційних скарг у справі № 420/32311/25 (номери проваджень К/990/29791/26 та К/990/29945/26). Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2026 для розгляду судової справи №420/32311/25 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Желєзний І.В., Радишевська О.Р. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2026 для розгляду судової справи №420/32311/25 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Кашпур О.В., Смокович М.І. За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Згідно з абзацом 2 частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом. Відповідно до абзацу 3 частини восьмої цієї статті особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Водночас реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом. (абзац 1 частини восьмої статті 18 КАС України). Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством передбачено, що особи, визначені частиною шостою статті 18 КАС України, зокрема й інші особи, які зареєстрували свої електронні кабінети в ЄСІКС в добровільному порядку, можуть подавати документи до суду або в паперовій формі, або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІКС системи. Разом з тим, відповідно до пункту 126 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. Тобто лише ті особи, які не зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІКС та не мають зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС, мають можливість подати документи до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Суд касаційної інстанції встановив, що Територіальне управління БЕБ в Одеській області надіслало на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу з додатками, засвідчену кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Водночас згідно з відомостями КП "Діловодство спеціалізованого суду" Територіальне управління БЕБ в Одеській області має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд". Отже, Територіальне управління БЕБ в Одеській області як юридична особа, яка має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", подало касаційну скаргу на електронну пошту суду Верховного Суду без використання підсистем ЄСІКС, що не може вважатися належним способом звернення до суду. Наведене дає підстави стверджувати, що скаржник використав спосіб звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.03.2024 у справі №400/14570/23. Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Територіального управління БЕБ в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2026 у справі №420/32311/25 повернути особі, яка її подала. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддяЖ.М. Мельник-Томенко