Постанова Київський апеляційний суд № 760/15347/23

Справа № 760/15347/23Головуючий у І інстанції Ішуніна Л.М. Провадження № 33/824/2198/2026Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 липня 2026 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21березня 2025 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - керівника ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577, Україна, 01024, м. Київ вул. Антоновича, буд. 12Б) закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И В : Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 05 травня 2023 року № 0524/10000/23 03 жовтня 2022 року, відділом митного оформлення № 1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці за митною декларацією типу ЕК/10/АА від 03 жовтня 2022 року№ UA100290/2022/436562 (далі - ВМД) у вільний обіг за межами митної території України оформлено товар «Гідравлічний привід лінійної дії: п/н 819802-1, с/н F31790, 1 шт., привід лопаток, розташований на вході в компресор високого тиску, стан - бувший у використанні, для літака цивільної авіації BOEING

737. Не являється товаром подвійного використання або товаром військового призначення». Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації та поданих разом з нею товаросупровідних документів, відправником/експортером вказаного вище товару виступало ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577), а його вивезення здійснювалось до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії для сертифікації без фінансової чи іншої компенсації у відповідності до рахунка-проформи (Proforma Invoice) від 29 вересня 2022 року № 5АТ290922-1, виданого керівником ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та зовнішньоекономічного договору (контракту) («договір на ремонт компонентів») від 13 вересня 2022 року №

87. Крім того, згідно з відомостями поданих до митного контролю та оформлення документами: зовнішньоекономічного договору (контракту) («договір на ремонт компонентів») від 13 вересня 2022 року № 87, технічного акта та балансової звітності від 29 вересня 2022 року № 5АТ29092022-2 та реєстраційного посвідчення повітряного судна № РП 4614/1 від 15 травня 2020 року, вказаний вище товар використовується на літаку цивільної авіації Boeing 737-400 державний та реєстраційний знак UR-CSV, заводський номер 27831, орендарем якого виступає ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» (ЄДРПОУ 40711230). Одночасно, виходячи з відомостей автоматизованої системи митного оформлення, випущений у вільний обіг за межами митної території України за митною декларацією типу ЕК/10/АА від 03 жовтня 2022 року № UA100290/2022/436562 товар, було ввезено на митну територію України ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 13 березня 2017 року№ UA125100/2017/361919, а його вартість становила 4 545 доларів США. З урахуванням вищевикладеного, Київська митниця листом від 10 квітня 2023 року № 7.8-6/20/13/6501 «Щодо експорту товарів» звернулась до ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» із відповідним запитом. 12 квітня 2023 року ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» листом за вих. № 12/04-2 інформувало Київську митницю про те, що після оформлення у вільний обіг товару «гідравлічний привід(циліндр) лопаток компресора високого тиску двигуна п/н 819802-1, с/н F31790» за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 13 березня 2017 року № UA125100/2017/361919, останній було розміщено для зберіганняв інженерній службі авіакомпанії на території перону ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», однак, після початку бойових дій та передачі під управління/контроль військовій адміністрації всієї території аеропорту, доступ всім працівникам було заборонено або обмежено, що ускладнило контроль за зберіганням майна. Також, вказаним вище листом ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» повідомила про те, що на даний час вказаний вище товар знаходиться на балансі авіакомпанії, продажу або інших комерційних дій з ним не проводилось, між ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» та ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» будь-яких договірних відносин щодо права розпорядження належними авіакомпанії вузлами, агрегатами чи іншими частинами літаків не існує. Тобто, випущений у вільний обіг за межами митної території України за ВМД типу ЕК/10/АА від 03 жовтня 2022 року № UA100290/2022/436562 товар є власністю ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ», яка не здійснювала його продаж та не надавала право на здійснення будь-яких операцій з ним іншим особам. Крім того, Київська митниця листом від 14 квітня 2023 року № 7.8-6/20/13/6976 «Щодо експорту товарів» звернулась до ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» (ЄДРПОУ 40711230), яке є орендарем літака, на якому використовується вищевказаний товар. Листом від 19 квітня 2023 року № 26 Товариство повідомило про те, що ніколи не мало і не має договірних відносин з ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК», та не надавала останньому жодних повноважень діяти від імені ТОВ «АВІАКОМПАНІЯ «ДЖОНІКА» чи використовувати його документи. 04 травня 2023 року ОСОБА_1 на електрону адресу Київської митниці надано додаткові пояснення та документи. Відповідно до наданих пояснень товар «Гідравлічний привід лінійної дії: п/н 819802-1, с/н F31790, 1 шт., привід лопаток, розташований на вході в компресор високого тиску, стан - бувший у використанні, для літака цивільної авіації BOEING 737» був придбаний у компанії ТОВ «Перспектива Київ» відповідно до договору від 19 червня 2022 року № ПК-19, а матеріали справи не містять достатніх даних, що компанія ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» є власником товару. 17 травня 2023 року Київська митниця звернулася до ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» щодо надання документів (інформації) оприбуткування на баланс підприємства та балансованої вартості товару (гідравлічний привід (циліндр) лопаток компресора високого тиску двигуна п/н 819802-1, с/н F31790). Згідно наданої відповіді від ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» балансова вартість товару становить 4 545 доларів США, облік запчастин здійснюється за допомогою програмного модуля «OASES», товар ввезений на підставі договору від 04 листопада 2021 року з компанією «AIRLINET MALTA LIMITED». 18 травня 2023 року Київською митницю на адресу ТОВ «Перспектива Київ» було направлено повістку № 7.8-20-05-04/151про виклик громадянина ОСОБА_2 , як посадової особи Товариства, для опитування в якості свідка. На час направлення матеріалів справи до суду, громадянин до митниці не звертався. 22 травня 2023 року було здійснено опитування гр. ОСОБА_3 , яка здійснювала декларування товару. Відповідно до наданих пояснень, всі копії документів долучені до митної декларації надіслано гр. ОСОБА_1 на електронну адресу. Будучи керівником ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією. Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії з переміщення товару «гідравлічний привід (циліндр) лопаток компресора високого тиску двигуна п/н 819802-1, с/н F31790» у кількості 1 шт. вартістю 4 545 доларів США або 166 204,29 грн. (відповідно до курсу гривні до іноземних валют станом на 03 жовтня 2022 року, 1 долар США - 36,56860000 грн.) через митний кордон України на підставі документів, одержаних незаконним шляхом, що свідчить про наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України. Постановою провадження в справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки суддя дійшла висновку, що митним органом будь-яких доказів на підтвердження того, що останнім до митного органу подано документи, одержані незаконним шляхом, не надано. В апеляційній скарзі представник Київської митниці просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що постанова судді є необґрунтована та така, що винесена всупереч вимогам ст.245 КУпАП. На апеляційну скаргу захисник подав заперечення, в яких просить постанову залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, а також направив клопотання про розгляд справи без його участі та без участі особи. яка притягається до адміністративної відповідальності. Заслухавши представника Київської митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості. Разом з тим, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України необхідним є встановлення не лише факту подання певних документів митному органу, а й наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема суб`єктивної сторони у формі умислу. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується умисною формою вини. Тобто особа повинна усвідомлювати, що документи, які нею подаються митному органу, є підробленими, одержаними незаконним шляхом або містять неправдиві відомості, передбачати настання негативних наслідків у вигляді незаконного переміщення товарів через митний кордон України та бажати такого переміщення. Таким чином, саме по собі подання документів до митного оформлення, які у подальшому можуть бути визнані неналежними або такими, що містять певні розбіжності, не може автоматично свідчити про наявність у діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Обов`язковою умовою є доведення того, що особа достовірно знала про незаконність походження таких документів або недостовірність зазначених у них відомостей та діяла з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , діючи як керівник ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК», здійснив митне оформлення товару «Гідравлічний привід лінійної дії: п/н 819802-1, с/н F31790, 1 шт., привід лопаток, розташований на вході в компресор високого тиску, стан - бувший у використанні, для літака цивільної авіації BOEING 737» на підставі документів, отриманих від контрагента - ТОВ «Перспектива Київ», з яким у товариства були договірні відносини. При цьому матеріали справи містять документи, які підтверджують факт придбання зазначеного товару, а саме договір поставки товару № ПК-19 від 19 вересня 2022 року, специфікацію до нього, акт приймання-передачі та документи щодо проведення оплати за товар. Зазначені документи на момент здійснення митного оформлення не були визнані такими, що одержані незаконним шляхом. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про будь-які порушення, пов`язані із походженням зазначеного товару, або мав інформацію про можливе існування інших осіб, які претендували на право власності на цей товар. Крім того, факт перебування товару у власності іншої особи сам по собі не свідчить про те, що ОСОБА_1 умисно подав митному органу документи, одержані незаконним шляхом. Для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, необхідно довести саме обізнаність особи щодо незаконного характеру таких документів та її бажання використати їх для незаконного переміщення товару. Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці про те, що ОСОБА_1 , будучи керівником підприємства, повинен був забезпечити подання до митного органу лише достовірних документів, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки сам факт виконання керівником підприємства своїх службових обов`язків не свідчить про наявність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, представником митного органу не наведено жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 усвідомлював незаконність походження документів та бажав використати їх для незаконного переміщення товару через митний кордон України. Відповідно до складеного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 вчинив дії з переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, одержаних незаконним шляхом. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 отримав та подав до митного органу незаконно одержані документи, матеріали справи не містять. Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, якими б спростовувався висновок судді про недоведеність митним органом факту подання ОСОБА_1 до митного органу документів, отриманих за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. З огляду на наведене, постанова про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ґрунтується на матеріалах справи і є законною. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника Київської митниці залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя В. Р. Шроль