Постанова Північний апеляційний господарський суд № 911/1508/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "14" липня 2026 р. Справа№ 911/1508/25 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Буравльова С.І. суддів: Андрієнка В.В. Шапрана В.В. секретар судового засідання Рибчич А.В. за участю представників: від позивача - Яковенко П.А. від відповідача - Нурищенко С.В. від ДВС - не з`явився розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2026 р. про відмову у прийнятті скарги Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради від 25.06.2026 р. на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1508/25 (суддя - Христенко О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради про стягнення 37850781,03 грн, В С Т А Н О В И В : Рішенням Господарського суду Київської області від 15.07.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" до Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради задоволено повністю; стягнуто з Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз трейдинг" 37850781,03 грн основного боргу та 454209,37 грн судового збору. 26.08.2025 р. на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.07.2025 р. був виданий відповідний наказ. 25.06.2026 р. через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради надійшла скарга на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1508/25, в якій скаржник просив суд: - поновити Комунальному підприємству "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради пропущений строк на подання скарги на постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни: від 15.04.2026 р. ВП № 80772369 про стягнення основного боргу в сумі 37850781,03 грн та судового збору в сумі 454209,37 грн, а також 3839499,04 грн виконавчого збору (в частині виконавчого збору), від 15.04.2026 р. ВП № 80772369 про стягнення 3839499,04 грн виконавчого збору, яка носить похідний характер від вищезазначеної постанови, від 04.05.2026 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910748 від 04.05.2026 р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 3764118,33 грн на підставі виконавчого документа - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП № 80772369 від 04.05.2026 р. в сумі 3764118,33 грн, від 04.05.2026 р. про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 80910748 від 04.05.2026 р. в сумі 402,96 грн, від 04.05.2026 р. про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 80910854 та ВП № 80910748 у зведене виконавче провадження ВП №80911383 від 04.05.2026 р., від 04.05.2026 р. ВП № 80910854 про арешт коштів та рахунків боржника в сумі 7684012,53 грн, визнавши причини пропуску поважними; - прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради на рішення, дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни; - визнати протиправними та скасувати постанови Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни: від 15.04.2026 р. ВП №80772369 про стягнення основного боргу в сумі 37850781,03 грн та судового збору в сумі 454209,37 грн, а також 3839499,04 грн виконавчого збору (в частині виконавчого збору), від 15.04.2026 р. ВП № 80772369 про стягнення 3839499,04 грн виконавчого збору, яка носить похідний характер від вищезазначеної постанови, від 04.05.2026 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 80910748 від 04.05.2026 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 3764118,33 грн на підставі виконавчого документа - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору ВП № 80772369 від 04.05.2026 р. в сумі 3764118,33 грн, від 04.05.2026 р. про стягнення витрат виконавчого провадження ВП № 80910748 від 04.05.2026 р. в сумі 402,96 грн, від 04.05.2026 р. про об`єднання виконавчих проваджень ВП № 80910854 та ВП № 80910748 у зведене виконавче провадження ВП № 80911383 від 04.05.2026 р., від 04.05.2026 р. ВП № 80910854 про арешт коштів та рахунків боржника в сумі 7684012,53 грн; - визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кушнір Наталії Ігорівни, яка полягає у відсутності розгляду заяви № 211 від 13.05.2026 р., яку державний виконавець отримав 14.05.2026 р., в якій боржник просив винести постанови, якими повернути стягувачу виконавчі документи: постанову ВП № 80772369 від 15.04.2026 р. про стягнення виконавчого збору, постанову ВП № 80781465 від 15.04.2026 р. про стягнення виконавчого збору; постанову ВП № 80772369 від 04.05.2026 р. про стягнення виконавчого збору; постанову ВП № 80781465 від 04.05.2026 р. про стягнення виконавчого збору; винести постанови, якими закінчити виконавчі провадження ВП № 80910854 від 04.05.2026 р. та ВП № 80910748 від 04.05.2026 р. та зведене виконавче провадження ВП № 80911383 від 04.05.2026 р.; зняти арешти з майна боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті під час примусового виконання виконавчих документів заходи, про що винести постанови, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника та зобов`язати належним чином розглянути дану заяву та прийняти за нею відповідні рішення (постанови); - зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення шляхом вилучення відомостей/записів про стягнення виконавчого збору за вищевказаними постановами з автоматизованих баз даних та Єдиного реєстру виконавчих проваджень, та вилучити відомості про Комунальне підприємство "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради з Єдиного державного реєстру боржників щодо заборгованості по виконавчому збору за виконавчим провадженням № 80910748. Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2026 р. у справі № 911/1508/25 відмовлено у прийнятті скарги Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради від 25.06.2026 р. на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1508/25. Не погодившись з ухвалою, Комунальне підприємство "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що на момент подання ним скарги на дії державного виконавця (25.05.2026 р.) у даній справі, частину 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» було викладено у новій редакції, яка передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення, тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради у справі № 911/1508/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1508/25 та призначено до розгляду на 30.06.2026 р. У судовому засіданні 30.06.2026 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, після чого у судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2026 р. У судове засідання 30.06.2026 р. представник ДВС не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги. У судовому засіданні 14.07.2024 р. представники сторін у судових дебатах підтримали доводи стосовно апеляційної скарги, представник ДВС у судове засідання вдруге не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду скарги шляхом направлення до його електронного кабінету процесуальних документів у справі. Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Копію ухвали про відкриття провадження від 08.06.2026 р. у справі № 911/508/25 учасникам справи доставлено до електронних кабінетів 08.06.2026 р., доказом чого є довідки про доставку електронних документів від 10.06.2026 р., що містяться в матеріалах справи. Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 08.06.2026 р. про відкриття провадження у справі № 911/1508/25 оприлюднена у реєстрі 10.06.2026 р. Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. Процесуальні відносини, пов`язані з оскарженням рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, регулюються процесуальним законодавством різних судових юрисдикцій, зокрема Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Згідно зі ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами. Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й певні постанови виконавця. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності виконавців. Відмовляючи у прийнятті скарги Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1508/25, місцевий суд виходив з того, що Закон України "Про виконавче провадження", в редакції від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, відносить до справ адміністративної юрисдикції спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження. Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке. Так, Закон України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016 р. № 1404 VIII, відносив спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження до справ адміністративної юрисдикції. Проте Законом України від 07.04.2026 р. № 4833-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження" було внесено зміни, зокрема, до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Як передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження, в редакції Закону № 4833-IX від 07.04.2026 р., рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку. Отже ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» регулює порядок оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат та інших рішень, дій та бездіяльності (шляхом оскарження до суду, який видав виконавчий документ, який став підставою для подальшого стягнення виконавчого збору і витрат), якщо первісно виконавчі провадження відкривалося через виконання рішення суду, в тому числі і після повернення виконавчого документу та винесенням через це постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору. Так, виконавчий документ у даній справі, зокрема, наказ на примусове виконання рішення від 26.08.2025 р. був виданий Господарським судом Київської області. Вбачається, що на момент подання скарги на дії державного виконавця (25.05.2026 р.) у даній справі діяла нова редакція ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», тому скарга Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1508/25 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що скаржник вже звертався до Київського окружного адміністративного суду, і ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 р. у справі № 320/19605/26 боржнику було відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на нову редакцію ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Судом адміністративної юрисдикції роз`яснено боржнику, що з відповідною скаргою слід звертатися до Господарського суду Київської області, який видав виконавчий документ у справі № 911/1508/25. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим судом було безпідставно відмовлено Комунальному підприємству "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради у прийнятті скарги на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, остання передається на розгляд суду першої інстанції. З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 27.05.2026 р. у справі № 911/1508/25 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2026 р. у справі № 911/1508/25 скасувати.

3. Справу № 911/1508/25 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20.07.2026 р. Головуючий суддя С.І. Буравльов Судді В.В. Андрієнко В.В. Шапран