Постанова Сумський апеляційний суд № 591/4641/26

Справа №591/4641/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М. Номер провадження 33/816/1257/26 Суддя-доповідач Янголь Є. В. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Янголь Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фомінова Р.М. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в с т а н о в и в: Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2026 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн за те, що він 20.04.2026 о 03 год 53 хв у м. Суми по вул. Харківська, 100, керував т/з Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погодившись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки ОСОБА_1 було безпідставно притягнуто до відповідальності, без встановлення усіх обставин справи та доведеності правопорушення. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, зробив суперечливі та неправильні висновки на основі неналежних та недостовірних доказів, що були оформлені з порушенням чинного законодавства. Зазначає, що наданий суду відеозапис не підтверджує наявності у ОСОБА_1 очевидних ознак алкогольного сп`яніння, а твердження суду першої інстанції про те, що закон не вимагає підтвердження ознак сп`яніння свідками чи відеозаписом, оскільки поліцейські самі визначають наявність таких ознак вважає надто формальними та такими, що суперечить самій суті доказування. Вказує, що судом проігноровано доводи сторони захисту про порушення порядку використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest». На відео відсутній момент належного розпаковування одноразового мундштука безпосередньо перед проведенням тестування. Також на відео відсутня належна демонстрація результату тестування, оскільки працівниками поліції не зафіксовано сам дисплей приладу із результатом та не продемонстровано його водію. Стверджує, що суд помилково дійшов висновку про те, що згода водія з результатом автоматично свідчить про визнання факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та виключає необхідність медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Слова ОСОБА_1 не свідчать про чітке, усвідомлене та однозначне погодження із результатом огляду, як і згода особи пройти тестування або формальне підписання ним документів. Вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки вони не роз`яснили ОСОБА_1 право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, порядку його проходження та наслідків відмови або незгоди з результатом тесту, у зв`язку з чим висновок суду про нібито відмову від проходження такого огляду є безпідставним. Також, працівниками поліції не було роз`яснено порядку використання приладу «Drager Alcotest» та права на ознайомлення із сертифікатом відповідності і документами щодо калібрування приладу. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник про розгляд скарги були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, що згідно з вимогами ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду скарги. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів доданих до протоколу, а саме, роздруківки показників газоаналізатора «Drager Alcotest», проба якого є позитивною, кількісний показник склав 0,80% (проміле), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до складених матеріалів. Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено. Довід захисника про те, що наданий суду відеозапис не підтверджує наявності у ОСОБА_1 очевидних ознак алкогольного сп`яніння є безпідставним. Щодо цього питання апеляційний суд погоджується із висновки суду першої інстанції, які були детально викладені в рішенні та вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається з відео, яке було досліджене апеляційним судом в процесі підготовки до апеляційного розгляду, працівникам поліції, після зупинки транспортного засобу, було неодноразово повідомлено ОСОБА_1 про наявні в нього ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю й зазначав, що вжив 1 літр пива. Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Крім того, п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Тобто, встановлення наявності чи відсутності ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння належить до дискреційних повноважень саме працівника поліції. Під час розгляду справи до повноважень судді першої чи апеляційної інстанції не входить виявлення таких ознак у особи з долученого до протоколу відеозапису, а наявність запаху алкоголю з порожнини рота на дату огляду взагалі неможливо перевірити у судовому засіданні. До того ж, варто зазначити, що в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), де зазначено повідомлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння та наявний підпис ОСОБА_1 разом зі словом «Згоден», що свідчить про те, що останній був ознайомлений та погоджувався із виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння. Щодо твердження захисника про те, що суд першої інстанції проігнорував його доводи про порушення порядку використання спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», то воно спростовується самим текстом оскаржуваної постанови, в якій описано зазначений захисником довід й надано йому належну оцінку. Із зазначеними висновками суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд та вважає за необхідне зазначити наступне. На відео зафіксовано, що поліцейські, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, роз`яснивши порядок проходження такого огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest» і також запропонували обрати запакований одноразовий мундштук, який він бажає використати, на що останній відмовився обирати сам. Зважаючи на це, працівник поліції самостійно обрав та розпакував мундштук в присутності ОСОБА_1 , який не висловлював заперечень щодо його неналежності. Твердження захисника про те, що на відео відсутня належна демонстрація результату тестування, оскільки працівниками поліції не зафіксовано сам дисплей приладу із результатом та не продемонстровано його водію, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки, відповідно до дослідженого відеозапису, результат огляду був оголошений ОСОБА_1 поліцейським із зазначенням його результату, що складав 0,80 % (проміле). До того ж, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківки показників газоаналізатора «Drager Alcotest та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів всюди міститься підпис ОСОБА_1 разом зі словом «Згоден», що неодноразово підтверджує згоду останнього з результатом проведеного огляду. Суд першої інстанції, при розгляді справи, проаналізував наявні в справі докази та дійшов логічного висновку, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно зі згаданим вище відеозаписом, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, що вбачається з його вислову «та хай буде», який свідчить про чітке, усвідомлене та однозначне погодження з отриманим результатом. До того ж як зазначалося раніше, у протоколі у графі №14 міститься підпис ОСОБА_1 разом зі словом «Згоден», що вкотре підтверджує його згоду з результатом. Крім того, незважаючи на явну згоду ОСОБА_1 з результатами проходження огляду на місці зупинки, працівниками поліції все одно була роз`яснена можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якої ОСОБА_1 відмовився. Вище, апеляційним судом вже встановлено, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 як порядок проходження огляду з використанням приладу «Drager Alcotest», так і можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на підставі чого спростовуються доводи сторони захисту про те, що водію не було роз`яснено порядку використання приладу «Drager Alcotest» та недотримано вимог ст. 266 КУпАП, у частині роз`яснення порядку проходження такого огляду. З приводу твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не повідомили про його право ознайомитися із сертифікатом відповідності і документами щодо калібрування приладу «Drager Alcotest», апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові цілком обґрунтовано зазначив, що такого обов`язку працівники поліції не мають. Згідно з п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пунктом 5 зазначеного Розділу передбачено що, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вимоги про надання, кожній особі, яка проходить обстеження, сертифікату відповідності технічного засобу Інструкція не містить. До того ж, як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 під час проходження огляду не просив надати йому на ознайомлення зазначений сертифікат чи документами щодо калібрування приладу «Drager Alcotest». Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу та незаконність притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, апелянтом не наведено і під час апеляційного перегляду даної справи таких обставин встановлено не було. Апеляційний суд, переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічно та об`єктивно розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, не встановлено. Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі п.1 ч. 7 ст. 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и в: Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Фомінова Р.М. на цю постанову - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Є.В. Янголь