Постанова Одеський апеляційний суд № 509/2962/22

Номер провадження: 22-ц/813/2685/26 Справа № 509/2962/22 Головуючий у першій інстанції Кочко В.К. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Таварткіладзе О.М., суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, - В С Т А Н О В И В: У серпні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, в якій просила: визнати спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право на частину: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майнових прав від 13 жовтня 2021 р. на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: будинок 266, секція 266.1, приміщення 240, загальною площею 34.24 кв. м., кількість кімнат 1, поверх 5. 21.03.2023 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просила: визнати спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_5 право на частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_3 компенсацію вартості частини майнових прав від 13 жовтня 2021 р. на об`єкт нерухомості, розташований в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 182/2, АДРЕСА_3 в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США. 23.08.2023 року ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати кошти, сплачені за майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 181/2, 182/1, 182/2, 183/1, АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: будинок АДРЕСА_5 , за Договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_1 особистою власністю ОСОБА_1 . Позов мотивований тим, що у період шлюбу подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було придбано однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та майнові права за договором № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав від 13.10.2021 р. на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: будинок 266, секція 266.1, приміщення 240, загальною площею 34.24 кв. м., кількість кімнат 1, поверх

5. ОСОБА_3 13 жовтня 2021 р. повністю сплатив вартість майнових прав в розмірі 661 250 грн. Між ОСОБА_3 та ТОВ «Град Інвест Плюс» було укладено додаткову угоду № 1 від 21.10.2021 р. про розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. На цій підставі ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_3 12 500 доларів США, як половину від отриманої ОСОБА_3 суми внаслідок розірвання Договору купівлі-продажу майнових прав № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р. Також ОСОБА_4 вказує на те, що майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 182/2, 183/1, АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: будинок АДРЕСА_5 , за Договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_1 є її особистою власністю, так як були придбані за кошти, надані особисто її рідною тіткою. 03.01.2023 року ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, в якій він просив: визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 ; визнати особистою приватною власністю ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 657500 грн., отримані ОСОБА_3 від ТОВ «Град Інвест Плюс» на підставі Додаткової угоди № 1 від 21.10.2021 р. до Договору купівлі-продажу майнових прав № 17/266,7-240 від 13.10.2021 р.; визнати спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право на частину майнових прав на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , 181/1, 181/2, 182/1, 182/2, 183/1, АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: будинок АДРЕСА_5 , за Договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати. 01.11.2023 року ОСОБА_3 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив: визнати спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право на майно: холодильник LGGA-B379SQUL - 14 618 грн.; стабілізатор напруги REAL-ELSTAB-500 М - 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-LinkArcher С54 - 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шкаф-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - 351 грн.; труба доп. - 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонтгрей (Арт), матраска - 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - 18000 грн.; холодильник LG - 14618 грн.; телевізор LG - 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - 3750 грн.; шафа (прихожа) - 2000 грн.; шкаф (ванна) - вартістю 1000 грн. Зустрічний позов мотивований тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 та майнові права за договором № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав від 13.10.2021 р. на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: будинок 266, секція 266.1, приміщення 240, загальною площею 34.24 кв. м., кількість кімнат 1, поверх 5 були придбані ОСОБА_3 за рахунок коштів, отриманих ним в дар від своєї матері ОСОБА_6 . Джерелом набуття вказаного майна не були спільні кошти подружжя, а його придбання сталося за рахунок майна, що належало матері ОСОБА_3 . Так, 06.10.2021 р. ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 75 000 доларів США в рахунок продажу ОСОБА_6 майнових прав на об`єкт нерухомого майна, які належали їй на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 3-16-8/26, укладеного 30.05.2018 між ОСОБА_6 та ТОВ «Глорі Плюс». За таких обставин, квартира за адресою: АДРЕСА_1 та майнові права за договором № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав від 13.10.2021 р. є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , оскільки придбані ним за його особисті кошти. Також, ОСОБА_3 вказує на те, що в період шлюбу за Договором купівлі-продажу майнових прав № 17/266,6-193 від 23.10.2021, укладеним між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_1 , в інтересах сім`ї за спільні кошті останньою були придбані майнові права на об`єкт нерухомості, тому вказані майнові права є спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу у рівних частинах. ОСОБА_3 вказує на те, що у період шлюбу подружжям було придбано меблі та техніку в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яке було протиправно продано ОСОБА_5 третім особам у період, коли вже розпочався розгляд судової справи № 509/2962/22 про поділ майна подружжя. Тому просить в порядку поділу майна визнати за ним право на майно (меблі та побутову техніку), перелік якої вказаний у заяві про збільшення позовних вимог. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено. Визнано право особистої приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано право особистої приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), на грошові кошти у розмірі 657500 гривень, отримані ним від ТОВ "Град Інвест Плюс" на підставі Додаткової угоди №1 від 21.10.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав №17/266,7-240 від 13.10.2021. Визнано спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), право на 1/2 частину майнових прав на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 за договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ "Град Інвест Плюс" та ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_3 право на рухоме майно: холодильник LG GA-B379SQ UL - вартістю 14 618 грн.; стабілізатор напруги REA L-EL STAB-500 М - вартістю 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-Link Archer С54 - вартістю 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - вартістю 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шафа-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - вартістю 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - вартістю 351 грн.; труба доп. - вартістю 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - вартістю 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонт грей (Арт), матраска - вартістю 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - вартістю 18000 грн.; холодильник LG - вартістю 14618 грн.; телевізор LG - вартістю 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - вартістю 3750 грн.; шафа (прихожа) - вартістю 2000 грн.; шафа (ванна) - вартістю 1000 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 8882,90 грн. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 , а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, на 09.06.2026 року на 15:30 год. ОСОБА_3 та його представник адвокат Виноградова С.А. не з`явилися. Присутня в судовому засіданні 09.06.2026 року о 15:30 год. представник ОСОБА_1 адвокат Гайдай Я.Ф. не заперечувала проти розгляду справи без присутності інших учасників, які будучи повідомленими не з`явились в судове засідання, вважаючи подане представником ОСОБА_3 адвокатом Виноградовою С.А. клопотання про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню, як недостатньо мотивоване. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів звертає увагу, що справа розглядається в судах з серпня 2022 року, а в апеляційному суді з листопада 2025 року (подача апеляційної скарги). Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, усвідомленість учасників справи, які не з`явились до суду, обізнаність про розгляд справи, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з частинами першою-п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду першої інстанції відповідає не у повній мірі. Відмовляючи у задоволенні основного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя; визнаючи право особистої приватної власності за ОСОБА_3 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнаючи право особистої приватної власності за ОСОБА_3 , на грошові кошти у розмірі 657500 гривень, отримані ним від ТОВ "Град Інвест Плюс" на підставі Додаткової угоди №1 від 21.10.2021 року до договору купівлі-продажу майнових прав №17/266,7-240 від 13.10.2021 року; визнаючи спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право на 1/2 частину майнових прав на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 за договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021 року, укладеному між ТОВ "Град Інвест Плюс" та ОСОБА_5 ; визнаючи за ОСОБА_3 право на рухоме майно: холодильник LG GA-B379SQ UL - вартістю 14 618 грн.; стабілізатор напруги REA L-EL STAB-500 М - вартістю 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-Link Archer С54 - вартістю 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - вартістю 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2 414 грн.; шафа-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - вартістю 9 740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - вартістю 351 грн.; труба доп. - вартістю 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - вартістю 1 177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонт грей (Арт), матраска - вартістю 13 312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - вартістю 18 000 грн.; холодильник LG - вартістю 14 618 грн.; телевізор LG - вартістю 18 375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - вартістю 3 750 грн.; шафа (прихожа) - вартістю 2 000 грн.; шафа (ванна) - вартістю 1 000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що: - оплата майнових прав по Договору № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року та по Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 року не могла бути здійснена за рахунок сімейних коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з причин відсутності у них доходів, достатніх для оплати ними майнових прав з вказаними Договорами. Отже, суд вважає доведеною позицію ОСОБА_3 , що оплата 08.10.2021 року за майнові права по Договору № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року. та оплата 13.10.2021 року за майнові права по Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 року була здійснена за кошти матері ОСОБА_3 ОСОБА_6 , які він отримав від неї в дар для оплати зобов`язань по вказаним Договорам. Тому вказані майнові права не можуть бути об`єктами права спільної сумісної власності та не можуть підлягати поділу; - ті докази, які надані суду для оцінки розміру доходів (джерел доходів) не надають підстав для висновку про достатність коштів під час спільного проживання сторін на повну оплату вартості майнових прав за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року у сумі 666 655 грн. та на повну оплату майнових прав за Договором № 17/266,7-240 від 13.10.2021 року. у сумі 661 250 грн. - ОСОБА_5 не спростовано презумпцію спільного майна подружжя, а саме: майнових прав на об`єкт нерухомості за Договором № 17/266,6- 193 від 23.10.2021 року. Проте, повністю погодитись з усіма такими висновками суду не можна з огляду на таке. Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що: - 26 січня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у Приморському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_8 , актовий запис №

88. Прізвище ОСОБА_9 після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ; - рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2022 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було розірвано; - 08.07.2021 року між ТОВ «Град Інвест Плюс» (Продавцем) та ОСОБА_3 (Покупцем) був укладений Договір № 15/272,1-25 купівлі-продажу майнових прав, за яким Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , АДРЕСА_10 , з наступними характеристиками: будинок «272», секція «272,1», квартира «25», загальна площа «34.52 кв. м», кількість житлових кімнат «1», поверх «4». Загальна вартість майнових прав за вказаним договором складала 666 655 грн., в еквіваленті 25 300 доларів США на день укладення Договору № 15/272,1-25;. - 08 жовтня 2021 року ОСОБА_3 здійснено повну оплату майнових прав за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року, про що свідчить довідка від 08.10.2021, видана забудовником ТОВ «Град Інвест Плюс»; - 17.01.2022 року зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 . Дана обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.01.2022 року, індексний номер витягу: 295461590; - 13 жовтня 2021 року між ТОВ «Град Інвест Плюс» (Продавцем) та ОСОБА_3 (Покупцем) був укладений Договір № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав, за яким Продавець продає, а Покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: будинок «266», секція «266,7», приміщення «240», загальна площа «34.24 кв. м», кількість житлових кімнат «1», поверх «5». Загальна вартість майнових прав за вказаним договором складала 661 250 грн., в еквіваленті 25 000 доларів США на день укладення Договору № 17/266,7-240 - 13 жовтня 2021 року. В цей же день, 13 жовтня 2021 року ОСОБА_3 було здійснено повну оплату майнових прав на виконання умов Договору № 17/266,7-240, що підтверджується квитанцією ТОВ «Град Інвест Плюс» до прибуткового касового ордера № 96072 від 13 жовтня 2021 року; - 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Град Інвест Плюс» (Продавцем) та ОСОБА_3 (Покупцем) була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав від 13 жовтня 2021 року, на підставі якої був розірваний вказаний Договір № 17/266,7-240. Внаслідок розірвання Договору № 17/266,7-240 від 13 жовтня 2021 року забудовником ТОВ «Град Інвест Плюс» 21 жовтня 2021 року були повернені ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 657 500 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 21 жовтня 2021 року. Вказані кошти у сумі 657 500 ОСОБА_3 передав відразу в цей же день 21 жовтня 2021 року своїй матері в рахунок оплати нею майнових прав за Договором № 17/266,7-240 від 21 жовтня 2021 року, укладеним між ТОВ Град Інвест Плюс та ОСОБА_6 . Вказана обставина підтверджується Договором № 17/266,7-240 від 21 жовтня 2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 96073 від 21 жовтня 2021 року та довідкою ТОВ Град Інвест Плюс від 21 жовтня 2021 року; - 06.10.2021 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 75 000 доларів США в рахунок продажу ОСОБА_6 майнових прав на об`єкт нерухомого майна, які належали їй на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 3-16-8/26, укладеного 30.05.2018 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Глорі Плюс». Вказана обставина підтверджується Додатковою угодою № 4 про заміну сторони від 06.10.2021 р. , укладеною між ТОВ «Глорі Плюс», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та Актом прийому-передачі від 06.10.2021 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; - пункт 3 Додаткової угоди № 4 про заміну сторони від 06.10.2021 року було передбачено, що розрахунки між Покупцем-2 ( ОСОБА_6 ) та Покупцем-3 ( ОСОБА_7 ) визначаються окремим договором між ними буз участі Продавця (ТОВ «Глорі Плюс»); - актом прийому-передачі від 06.10.2021 року було визначено, що ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_6 прийняла в якості оплати за майнові права, які належали останній на підставі Договору купівлі-продажу № 3-16-8/26 від 30.05.2018 року, грошові кошти у розмірі 1 981 830 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 75 000 доларів; - допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що 06 жовтня 2021 року вона отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 75 000 доларів США за продаж своєї квартири у «26 Жемчужині». В цей же день вона покладала ці кошти у банківську комірку. Вказані кошти вона вирішила подарувати своєму єдиному синові ОСОБА_3 , щоб він оплатив повністю майнові права за Договором Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року та придбав ще одну квартиру у житловому комплексі «Сьоме Небо». ОСОБА_3 07.10.2021 року написав їй розписку, що він прийняв в дар від своєї матері 75 000 доларів США. Грошові кошти з суми 75 000 доларів вона передавала своєму синові частинами по мірі необхідності сплати ним коштів за майнові права забудовнику житлового комплексу «Сьоме Небо», оскільки син тоді жив на знімній квартирі і йому ніде було зберігати таку суму грошей. Так, 08 жовтня 2021 року вона взяла зі своєї банківської комірки 35 000 доларів США. В цей же день, 08 жовтня 2021 р. вона зустрілась зі своїм сином біля банку по вул. Михайлівській, передала йому 35 000 доларів, з яких 26 000 доларів призначались для внесення ним повної оплати за майнові права за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року, інша сума мала піти на покупку меблів. Її син відразу ж обміняв у банку 26 000 доларів на гривні для оплати забудовнику, оскільки грошові кошти мали бути внесені інвестором тільки у гривнях. Обміняні кошти на гривні її син 08 жовтня 2021 року відразу ж передав забудовнику в якості повної оплати за майнові права за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року. При цьому ОСОБА_6 була присутня в офісі забудовника та бачила, що її син вносив повну оплату за майнові права за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року повністю з тих коштів, які вона йому передала біля банку. Аналогічно, 13 жовтня 2021 року вона взяла зі своєї банківської ячійки 25 000 доларів США та в цей же день зустрілась зі своїм сином біля банку по АДРЕСА_11 , де передала йому ці кошти у сумі 25 000 доларів США. Її син відразу ж обміняв вказані кошти на гривні для оплати забудовнику. 13 жовтня 2021 року її син уклав з забудовником Договір № 17/266,7-240 та вніс повну оплату за цим договором з тих коштів, які він отримав від неї біля банку 25 000 доларів та обміняв на гривні. Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона також була присутня в офісі забудовника 13 жовтня 2021 року при укладанні її сином Договору № 17/266,7-240 та внесення ним повної оплати у гривнях за цим Договором повністю з цих коштів, які вона передала йому біля банку у сумі 25 000 доларів та які він обміняв на гривні. Також свідок пояснила суду, що 21 жовтня 2021 року забудовник повернув її сину грошові кошти внаслідок розірвання ним Договору № 17/266,7-240. Вона була присутня при цьому разом зі своїм сином, який повернені забудовником кошти від розірвання Договору № 17/266,7-240 він відразу ж в цей же день 21 жовтня 2021 року передав своїй матері, щоб вона уклала договір майнових прав у того ж забудовника та внесла повну оплату за вказані майнові права, що вона і зробила в цей же день 21 жовтня 2021 року. Решту коштів вона передала своєму синові на лікування, коли він хворів ковідом, у сумі 1 000 доларів США, та коли почалася війна у лютому 2022 року вона передала йому 14 000 доларів США. Ті кошти, які вона передавала своєму синові 08 жовтня 2021 року та 13 жовтня 2021 року були повністю використані її сином для повної оплати ним майнових прав відповідно за № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року та за Договором № 17/266,7-240 від 13 жовтня 2021 року, оскільки вказані кошти мали цільовий характер та призначались для оплати її сином вказаних майнових прав; - 04.03.2024 року до суду надійшли банківські виписки по рахункам ОСОБА_1 за період з 01.02.2017 року по 19.02.2022 року. Вказані виписки містять наступну інформацію: дата операції, номер картки, деталі операції, сума операції, залишок після операції. У банківських виписках по рахункам ОСОБА_1 , витребуваних ухвалою суду від 08.02.2024 року, вказана наступна інформація: 1) у виписці за період з 01.02.2017 року по 19.02.2022 року: усього надходжень: 403 491, 24 грн., баланс на початок періоду: 0 грн., усього витрат: 404 475, 1 грн., баланс на кінець періоду: - 983,55 грн.; 2) у виписці за період з 01.02.2017 року по 19.02.2022 року: усього надходжень: 177 371,38 грн., баланс на початок періоду: 0 грн., усього витрат: 177 371,38 грн., баланс на кінець періоду: 0 грн.; 3) у виписці за період з 01.02.2017 по 19.02.2022 року: усього надходжень: 3 116,53 грн., баланс на початок періоду: 0 грн., усього витрат: 3 038,48 грн., баланс на кінець періоду: 78.05 грн.;4) у виписці за період з 01.02.2017 року по 19.02.2022 року: усього надходжень: 651 792,68 грн., баланс на початок періоду: 0,05 грн., усього витрат: 651 676,38 грн., баланс на кінець періоду: 116,35 грн.; 5) у виписці за період з 01.02.2017 року по 19.02.2022 року: усього надходжень: 18 440 грн., баланс на початок періоду: 0 грн., усього витрат: 18 440 грн., баланс на кінець періоду: 0 грн.; - грошові перекази із США датовані: 28.11.2020 року, 25.01.2021 року, 02.04.2021 року, 30.04.2021 року, 19.05.2021 року, 02.06.2021 року, 13.08.2021 року, 10.09.2021 року, 22.10.2021 року, 06.11.2021 року. Однак, оплати забудовнику ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» за оплату майнових прав за Договором №17/266,6 - 193 від 23.10.2021 року за квитанціями до прибуткового касового ордера відбувались у наступні дати: 23.10.2021 року, 12.11.2021 року, 06.12.2021 року, 28.12.2021 року, 21.01.2022 року, 21.02.2022 року; - з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків за період за 1-го кварталу 2017 року по 3 квартал 2022 року включно щодо ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_7 ), які надійшли до суду супровідним листом Головного управління ДПС в Одеській області від 27.04.2023 року № 6585/5/15-32-12-02-05 вбачається, що ОСОБА_3 мав такі доходи: 4 квартал 2017 року 3054,55 грн., 1 квартал 2018 року 5 586 грн., 2 квартал 2018 року - 5 599 грн., 3 квартал 2018 року 5 625 грн., 3 квартал 2018 року 3000 грн., 4 квартал 2018 року 9 347,87 грн., 1 квартал 2019 року 4 796,48 грн. - 23 жовтня 2021 року між ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» та ОСОБА_5 був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №17/266,6-

193. Оплата майнових прав за вказаним Договором була здійснена частково, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 23 жовтня 2021 року на суму 26 400 грн., від 12.11.2021 року на суму 15 720 грн., від 06 грудня 2021 року на суму 35 555 грн., від 28 грудня 2021 року на суму 28 665 грн., від 21 січня 2022 року на суму 29 767,5 грн., від 21 лютого 2022 року на суму 29 925 грн. Колегія суддів виходить з наступного. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 60 СК України вказує на презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 70 СК України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з частинами другою та третьою статті 372 ЦК України в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, яке існує на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання такого майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У статтях 60, 70 СК України, статті 368 ЦК України передбачено презумпцію віднесення придбаного під час шлюбу майна до спільної сумісної власності подружжя. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. Якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява одного з подружжя про те, що річ була куплена на її особисті кошти, не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною. Таким чином, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц. Тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно з законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті. У справі, що переглядається, судом встановлено, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, 17.01.2022 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Дана квартира АДРЕСА_1 передана у власність ОСОБА_3 на підставі Акту від 22.11.2021 року прийому-передачі майнових прав до Договору купівлі-продажу майнових прав № 15/272.1-25 від 08.07.2021 року. Договір купівлі-продажу майнових прав № 15/272.1-25 від 08.07.2021 року укладений між ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , 180/1, АДРЕСА_10 , з наступними характеристиками: будинок «272», секція «272,1», квартира «25», загальна площа «34.52 кв. м», кількість житлових кімнат «1», поверх «4». Загальна вартість майнових прав за вказаним договором складала 666 655 грн., в еквіваленті 25 300 доларів США на день укладення Договору № 15/272,1-25. Згідно з довідкою ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» від 08.10.2021 року ОСОБА_3 повністю сплатив вартість квартири (будинок «272», секція «272,1», квартира «25», загальна площа «34.52 кв. м.»), яка знаходиться за будівельною адресою масив № НОМЕР_1 , ділянки № № 177/2, 178/1, 178/2, 179/1, 179/2, АДРЕСА_12 . Згідно з розпискою від 07.10.2021 року ОСОБА_3 прийняв в дар від своєї матері ОСОБА_6 75 000 доларів США. Актом прийому-передачі від 06.10.2021 року було визначено, що ОСОБА_7 передала, а ОСОБА_6 прийняла в якості оплати за майнові права, які належали останній на підставі Договору купівлі-продажу № 3-16-8/26 від 30.05.2018 року, грошові кошти у розмірі 1 981 830 грн., що в еквіваленті за курсом НБУ становить 75 000 доларів. Додатковою угодою між ТОВ «Глорі Пюс» Суровцевою В.О та ОСОБА_6 ; передбачено, що усі права та обов`язки по договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна № 3-16-8/26 від 30.05.2018 року між Продавцем та Покупцем переходять до Покупця-3 ( ОСОБА_7 ) Сума в розмірів 1 401 5454 грн. (еквівалент 52 345 доларів США) сплачена Покупцем ( ОСОБА_6 ) Продавцеві (ТОВ «Глорі Плюс») зараховується, як оплата по виконанню договірних зобов`язань Покупцем-з ( ОСОБА_7 ). Розрахунки між Покупцем-2 ( ОСОБА_6 ) та Покупцем -3 ( ОСОБА_7 ). Заперечуючи проти факту отримання коштів у дар за розпискою від 07.10.2021 року,позивач за первісним позовом вірно вказала на те, що сторонами не дотримано форму договору дарування, який у разі перевищення 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян має бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням. Недотримання форми договору дарування має наслідком недійсність такого договору в силу закону, тобто нікчемність. Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин (який є недійсним «за замовчуванням» в силу закону) не породжує бажаних юридичних наслідків для сторін з моменту його вчинення. Єдині наслідки, які він несе, це наслідки його недійсності. Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказуючи на нікчемність правочину дарування між ОСОБА_3 та його матір`ю ОСОБА_6 щодо 75 000 доларів США, не навела чітких доводів не існування такої події, як передача ОСОБА_6 її власних грошових коштів у вказаній сумі її сину ОСОБА_3 для придбання майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав № 15/272.1-25 від 08.07.2021 року, що мало в подальшому наслідком передачу ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 на підставі Акту від 22.11.2021 року прийому-передачі майнових прав до Договору купівлі-продажу майнових прав № 15/272.1-25 від 08.07.2021 року. Через 5 днів після внесення ОСОБА_3 08.10.2021 року еквіваленту 25 300 доларів США і придбання майнових прав за Договором купівлі-продажу майнових прав № 15/272.1-25 від 08.07.2021 року, 13.10.2021 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» Договір № 17/266,7-240 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 , з наступними характеристиками: будинок «266», секція «266,7», приміщення «240», загальна площа «34.24 кв.м», кількість житлових кімнат «1», поверх «5» загальною вартістю 661 250 грн., (еквівалент 25 000 доларів США на день укладення Договору № 17/266,7-240 - 13 жовтня 2021 року) і в цей же день, 13 жовтня 2021 року здійснив повну оплату майнових прав на виконання умов Договору № 17/266,7-240. Тобто оплата за обома договорами купівлі-продажу майнових прав - № 15/272.1-25 від 08.07.2021 року(еквівалент 25 300 доларів США) та № 17/266,7-240 від 13.10.2021 року (еквівалент 25 000 доларів США) відбулась відповідно 08.10.2021 року та 13.10.2021 року, тобто протягом 7 днів з дати отримання 75 000 доларів США матір`ю ОСОБА_3 . ОСОБА_6 , яка в свою чергу отримала їх від ОСОБА_7 в якості оплати за майнові права, які належали ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу № 3-16-8/26 від 30.05.2018 року. В свою чергу досліджені судом обставини, пов`язані із з`ясуванням майнового стану обох подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для оцінки їх спроможності внесення спільних коштів, набутих із власних (спільних) джерел. Суд вірно встановив, що рівень досліджених доходів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за вказаний період (2021 рік) та за період перебування у шлюбі, що передував 2021 року, не надає підстав для висновку про спроможність сторін здійснити оплату по Договору № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року та по Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 року відповідно 08.10.2021 року та 13.10.2021 року із коштів набутих у шлюбі із власних джерел кожного із подружжя, які об`єктом спільної сумісної власності подружжя або ж створеного ними сімейного капіталу. Так, убанківських виписках по рахункам ОСОБА_1 , витребуваних ухвалою суду від 08.02.2024 року, вказана наступна інформація: 1) у виписці за період з 01.02.2017 року по 19.02.2022 року: усього надходжень: 403 491, 24 грн., баланс на початок періоду: 0 грн, усього витрат: 404 475, 1 грн, баланс на кінець періоду: - 983,55 грн; 2) у виписці за період з 01.02.2017 року по 19.02.2022 року: усього надходжень: 177 371,38 грн., баланс на початок періоду: 0 грн, усього витрат: 177 371,38 грн., баланс на кінець періоду: 0 грн; 3) у виписці за період з 01.02.2017 по 19.02.2022 року: усього надходжень: 3 116,53 грн., баланс на початок періоду: 0 грн, усього витрат: 3 038,48 грн, баланс на кінець періоду: 78.05 грн.; 4) у виписці за період з 01.02.2017 року по 19.02.2022 року: усього надходжень: 651 792,68 грн., баланс на початок періоду: 0,05 грн., усього витрат: 651 676,38 грн., баланс на кінець періоду: 116,35 грн; 5) у виписці за період з 01.02.2017 року по 19.02.2022 року: усього надходжень: 18 440 грн., баланс на початок періоду: 0 грн., усього витрат: 18 440 грн, баланс на кінець періоду: 0 грн.; Враховуючи загальний розмір надходжень по всіх рахунках та тривалість періоду цих надходжень з 01.02.2017 року до 01.03.2022 року (61 місяць) - 963 546,05 грн включаючи надходження на карту для виплат - 660 326,72 грн, надходження на карту для заробітної плати - 177 731,02 грн; надходження на карту для накопичення (скарбничка) - 3 116,53 грн; надходження на карту кредитну - 103 931,78 грн, надходження на карту для виплати з справ підприємства ТОВ «Сіті Інвестмент Груп» - 18 440 грн., середньомісячний розмір надходження у вказаний період з 01.02.2017 року до 01.03.2022 року (61 місяць) по всім надходження включаючи зарплату, скарбничку та кредит - становить 15 795,84 грн. При цьому, враховуючи розміри сум цих надходжень, їх періодичність, а також те, що частина цих платежів надійшла вже після оплати 08.10.2021 року та після 13.10.2021 року, коли ОСОБА_3 була внесена оплата за Договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року та за Договором № 17/266,7-240 від 13.10.2021 року, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що надходження коштів на банківські картки ОСОБА_1 могли покривати її витрати лише на побутові життєві потреби, при цьому суд першої інстанції також слушно звернув увагу на нульовий та мінусовий баланс по карткам на кінець періоду і на те, що у банківських виписках у колонці деталі операції не відображено, що була здійснена оплата за майнові права по Договору № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року та по Договору № 17/266,7-240 від 13.10.2021 року. Крім того, на ім`я ОСОБА_1 із США за період з 28.11.2020 року до 06.11.2021 року надійшли грошові перекази у доларах США, які датовані: 28.11.2020 року на суму 1 400 доларів США; 25.01.2021 року на суму 1 400 доларів США; 02.04.2021 року на суму 900 доларів США; 30.04.2021 року на суму 300 доларів США; 19.05.2021 року на суму 600 доларів США; 02.06.2021 року на суму 700 доларів США; 13.08.2021 року на суму 1 000 доларів США; 10.09.2021 року на суму 1 000 доларів США; 22.10.2021 року на суму 1 000 доларів США; 06.11.2021 року на суму 800 доларів США. Таким чином загальна суму надходжень у доларах США за період з 28.11.2020 року до 06.11.2021 року склала 9 100 доларів США. Згідно зі здійсненими від імені ОСОБА_1 оплатами забудовнику ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ ПЛЮС» за оплату майнових прав за Договором №17/266,6 - 193 від 23.10.2021 року за квитанціями до прибуткового касового ордера відбувались у наступні дати: 23.10.2021 року - 26 400 грн. (еквівалент 1 000 доларів США ), 12.11.2021 року - 15 720 грн. (еквівалент 600 доларів США), 26.11.20221 оку 2 720 (еквівалент 100 доларів США); 06.12.2021 року (еквівалент 1 300 доларів США), 28.12.2021 року - 28 665 грн. (еквівалент 1 052 доларів США), 21.01.2022 року 29 767,50 грн. (еквівалент 1050 доларів США ), 21.02.2022 року (еквівалент 1050 доларів США), а всього таким чином ОСОБА_1 за договором №17/266,6 - 193 від 23.10.2021 року було сплачено в еквіваленті 6 150 доларів США, що в еквіваленті складає 18 752 грн. 50 коп. (т.1 а. с. 123). Крім того суд вірно вказав на відсутність хронологічного зв`язку між грошовими переказами із США, на які посилається ОСОБА_4 та оплатами забудовнику за Договором № 17/266,6- 193 від 23.10.2021 року, оскільки грошові перекази із США переважною їх більшістю надходили не напередодні здійснення ОСОБА_1 платежів, а набагато раніше. До того ж суд слушно зазначив про ненадання ОСОБА_5 належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що грошові кошти за переводами із США були дійсно витрачені нею саме на оплату майнових прав за Договором №17/266,6 - 193 від 23.10.2021 року. В будь-якому випадку не вбачається, що ті платежі у доларах США, які надходили на ім`я ОСОБА_1 мають правову природу дарування, оскільки розмір надходження кожного такого платежу перевищує 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а відтак має бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням. Недотримання форми договору дарування має наслідком недійсність такого договору в силу закону, тобто нікчемність. Доказів укладення з ОСОБА_1 договору (договорів) дарування грошових коштів в іноземній валюті у письмовій формі з нотаріальним посвідченням, останньою не надано, як не надано доказів отримання їх у спадщину. Тому грошові кошти у доларах США, які надходили на ім`я ОСОБА_1 під час перебування останньою у шлюбі не можуть вважатися її приватною власністю. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з встановленими районним судом обставинами, що грошові кошти у розмірі 75 000 доларів США дійсно були передані ОСОБА_6 її сину ОСОБА_3 , який перебував у зареєстрованому шлюбі для придбання ним майнових прав на об`єкти нерухомості за договорами № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року та № 17/266,7-240 від 13.10.2021 року і ОСОБА_3 дійсно оплатив із даних коштів у повному обсязі вартість майнових прав за договором № 15/272,1-25 від 08.07.2021 року в еквіваленту 25 300 доларів США і в подальшому забудовником ТОВ «Гранд Інвест Плюс» на підставі Акту від 22.11.2021 року прийому-передачі майнових прав до Договору купівлі-продажу майнових прав № 15/272.1-25 від 08.07.2021 рокуОСОБА_3 було передано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вірно встановивши ці обставини, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права і набув помилкових висновків, що передана у власність ОСОБА_3 на підставі Акту від 22.11.2021 року прийому-передачі майнових прав до Договору купівлі-продажу майнових прав № 15/272.1-25 від 08.07.2021 року є його особистою приватною власністю, в той час, як в розумінні ст. 60 СК України дана квартира в силу встановлених у справі обставин є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, презумпція якої не спростована. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими, а тому рішення суду про відмову у вимогах ОСОБА_1 про визнання в порядку поділу майна подружжя визнання за ОСОБА_5 право на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення цієї вимоги. Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у вимогах ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 компенсації вартості частини майнових прав від 13 жовтня 2021 року на об`єкт нерухомості, розташований в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 182/2, АДРЕСА_3 в розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 13.10.2021 року уклав з забудовником ТОВ «Гранд Інвест Плюс» Договір № 17/266,7-240 від 13.10.2021 року та того ж дня здійснив оплату вартості майнових прав у повному обсязі в еквіваленті 25 000 доларів США із отриманих ним від своєї матері ОСОБА_6 75 000 доларів США і в подальшому через 8 днів 21.10.2021 року здійснив розірвання цього договору отримавши від забудовника внесені ним кошти 25 000 доларів США які повернув матері. Інших можливих джерел набуття коштів у шлюбі в такому розмірі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не встановлено. При таких обставинах, оскільки грошові кошти 25 000 доларів США повернуті ОСОБА_6 , чиї докази на приналежність цих грошей саме їй є найбільш вірогідними, а правочин дарування цих грошей від 07.10.2021 року ОСОБА_6 . ОСОБА_3 є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, правові наслідки якого можуть стосуватися лише наслідків, які пов`язана із його недійсністю, зокрема поверненням сторін у попередній стан, а фактів збереження цих грошових коштів ОСОБА_3 не доведено, колегія суддів погоджується з висновками районного суду про відмову у задоволенні вимог у зв`язку з відсутністю такого об`єкту спільної сумісної власності подружжя, як і належні грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США, які фактично повернуті ОСОБА_6 . Намагання ОСОБА_3 у зустрічному позові визнати передані йому матір`ю кошти, як дарунок не можуть вплинути на остаточний висновок райсуду про відмову у вимогах ОСОБА_1 про компенсацію 1/2 частини цих коштів розмірі 25 000 доларів США, оскільки грошові кошти, як зазначено у розписці від 07.10.2021 року були передані у дар ОСОБА_3 без дотримання вимог ст. 719 ЦК України у зв`язку з чим такий правочин є нікчемним і не несе правових наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. І таким наслідком є повернення сторін правочину у первісний стан, що передбачає повернення коштів ОСОБА_6 , що остання і підтвердила будучи допитаною судом в якості свідка з приведенням до присяги. Також є вірними висновки суду в частині відмови у вимогах ОСОБА_1 про визнання її особистою власністю коштів, сплачених за майнові права на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 з наступними характеристиками: будинок АДРЕСА_5 , за Договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021 року, укладеному між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_1 та відповідно в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання в порядку поділу майна подружжя за ОСОБА_3 права на 1/2 частину майнових прав на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 за договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021, укладеному між ТОВ "Град Інвест Плюс" та ОСОБА_5 . Колегія суддів погоджується з наведеними судом мотивуваннями, що ОСОБА_1 не довела, що отримані нею грошові кошти в доларах США від рідної тітки дійсно були отримані на підставі належним чином укладеного та оформленого договору дарування і що саме ці отримані кошти дійсно були внесені нею повністю або у конкретній частині в оплату вартості за договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021 року, укладеному між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_1 . Недоведення ОСОБА_1 належності їй на праві особистої власності коштів, які внесені в якості оплати вартості майнових прав за договором від 23.10.2021 року має наслідком не спростування нею презумпції права спільної сумісної власності на ці гроші, які набуті нею у шлюбі з ОСОБА_3 , що в свою чергу є підставою для задоволення вимог останнього про визнання за ним права на частину майнових прав на об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив № НОМЕР_1 , ділянки № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 182/2, 183/1, АДРЕСА_4 з наступними характеристиками: будинок АДРЕСА_5 , за Договором купівлі-продажу майнових прав від 23.10.2021 року, укладеному між ТОВ «Град Інвест Плюс» та ОСОБА_1 . Тому рішення суду в цій частині є вірним, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не свідчать, що встановлені судом обставини призвели до неправильного вирішення справи в цій частині вимог по суті. Крім того, ОСОБА_3 заявлені вимоги про визнання права на рухоме майно: холодильник LG GA-B379SQ UL - вартістю 14 618 грн.; стабілізатор напруги REA L-EL STAB-500 М - вартістю 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-Link Archer С54 - вартістю 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - вартістю 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шафа-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - вартістю 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - вартістю 351 грн.; труба доп. - вартістю 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - вартістю 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонт грей (Арт), матраска - вартістю 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - вартістю 18000 грн.; холодильник LG - вартістю 14618 грн.; телевізор LG - вартістю 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - вартістю 3750 грн.; шафа (прихожа) - вартістю 2000 грн.; шафа (ванна) - вартістю 1000 грн. вказуючи, що дане майно придбано ним у шлюбі з ОСОБА_1 , яка без його згоди всупереч інтересів сім`ї продала дане майно третім особам, витративши гроші не власний розсуд. Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оскаржуючи рішення у повному обсязі чітких доводів на заперечення встановлених судом обставин і висновків у рішенні, не навела. Відповідно до ст. 367 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки рішення оскаржено у повному обсязі, а встановлені судом обставини справи свідчать про відчуження ОСОБА_1 . ОСОБА_10 який будучи допитаним в суді якості свідка, підтвердив дані обставини придбання ним у ОСОБА_1 холодильника, шафи у прихожу, шафи у ванну, приліжкові тумби, велику шафу тощо, заявлені ОСОБА_3 вимоги про визнання права на рухоме майно у вигляді меблів та побутової техніки у квартирі АДРЕСА_1 не можуть бути задоволені, оскільки зазначене рухоме майно є відчуженим і доказів його наявності згідно з наведеним списком відсутні. Тому у суду не було підстав для визнання за ОСОБА_3 права на зазначене рухоме майно. В свою чергу вимог про стягнення компенсації вартості цього рухомого майна позивачем за зустрічним позовом не заявлено. Тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у цій частині вимог. Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог за основним позовом ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнання за ОСОБА_5 право на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; та за зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності за ОСОБА_3 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання право особистої приватної власності за ОСОБА_3 , на грошові кошти у розмірі 657500 гривень, отримані ним від ТОВ "Град Інвест Плюс" на підставі Додаткової угоди №1 від 21.10.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав №17/266,7-240 від 13.10.2021 року; визнання права на рухоме майно: холодильник LG GA-B379SQ UL - вартістю 14 618 грн.; стабілізатор напруги REA L-EL STAB-500 М - вартістю 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-Link Archer С54 - вартістю 581 грн.; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - вартістю 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шафа-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - вартістю 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - вартістю 351 грн.; труба доп. - вартістю 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - вартістю 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонт грей (Арт), матраска - вартістю 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - вартістю 18000 грн.; холодильник LG - вартістю 14618 грн.; телевізор LG - вартістю 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - вартістю 3750 грн.; шафа (прихожа) - вартістю 2000 грн.; шафа (ванна) - вартістю 1000 грн, - скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про визнання в порядку поділу спільного майна подружжя права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності за ОСОБА_3 , на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання право особистої приватної власності за ОСОБА_3 , на грошові кошти у розмірі 657500 гривень, отримані ним від ТОВ "Град Інвест Плюс" на підставі Додаткової угоди №1 від 21.10.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав №17/266,7-240 від 13.10.2021 року; визнання права на рухоме майно: холодильник LG GA-B379SQ UL - вартістю 14 618 грн.; стабілізатор напруги REA L-EL STAB-500 М - вартістю 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-Link Archer С54 - вартістю 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - вартістю 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шафа-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - вартістю 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - вартістю 351 грн.; труба доп. - вартістю 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - вартістю 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонт грей (Арт), матраска - вартістю 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - вартістю 18000 грн.; холодильник LG - вартістю 14618 грн.; телевізор LG - вартістю 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - вартістю 3750 грн.; шафа (прихожа) - вартістю 2000 грн.; шафа (ванна) - вартістю 1000 грн. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2025 року в частині вирішення вимог за основним позовом ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя та в порядку поділу майна подружжя визнання за ОСОБА_5 право на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; та за зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання право особистої приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), на грошові кошти у розмірі 657500 гривень, отримані ним від ТОВ "Град Інвест Плюс" на підставі Додаткової угоди №1 від 21.10.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав №17/266,7-240 від 13.10.2021 року; визнання права на рухоме майно: холодильник LG GA-B379SQ UL - вартістю 14 618 грн.; стабілізатор напруги REA L-EL STAB-500 М - вартістю 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-Link Archer С54 - вартістю 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - вартістю 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шафа-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - вартістю 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - вартістю 351 грн.; труба доп. - вартістю 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - вартістю 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонт грей (Арт), матраска - вартістю 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - вартістю 18000 грн.; холодильник LG - вартістю 14618 грн.; телевізор LG - вартістю 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - вартістю 3750 грн.; шафа (прихожа) - вартістю 2000 грн.; шафа (ванна) - вартістю 1000 грн, - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання право особистої приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ), на грошові кошти у розмірі 657500 гривень, отримані ним від ТОВ "Град Інвест Плюс" на підставі Додаткової угоди №1 від 21.10.2021 до договору купівлі-продажу майнових прав №17/266,7-240 від 13.10.2021 року; визнання права на рухоме майно: холодильник LG GA-B379SQ UL - вартістю 14 618 грн.; стабілізатор напруги REA L-EL STAB-500 М - вартістю 679 грн.; маршрутизатор інтернет WiFi 5 TP-Link Archer С54 - вартістю 581 грн. ; мережевий фільтр Makel 3x5 з заземленням (MGP214) - вартістю 248 грн. ; тумба норд-5 (ТЛ-4) дуб крафт білий 2 шт. - вартістю 2414 грн.; шафа-купе 2600 X 600 X 2400(3-х, ств.) - вартістю 9740 грн.; ролики усиленні 3 шт. - вартістю 351 грн.; труба доп. - вартістю 85 грн.; ящик телескоп (1 ящ.) 4 шт. - вартістю 1177 грн.; ліжко Вівальді № 1 1,6 ТК: Диамонт грей (Арт), матраска - вартістю 13312 грн.; пральна машина LG (прання/сушіння) - вартістю 18000 грн.; холодильник LG - вартістю 14618 грн.; телевізор LG - вартістю 18375 грн.; стіл кухонний зі стільцями - вартістю 3750 грн.; шафа (прихожа) - вартістю 2000 грн.; шафа (ванна) - вартістю 1000 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено: 13.07.2026 року. Головуючий О.М. Таварткіладзе Судді: Л.М. Вадовська С.О. Погорєлова