Постанова 4807 № 332/4221/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №332/4221/25 Головуючий в 1 інст.Сінєльнік Р.В. Провадження №33/807/333/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Келембета С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Згідно з постановою суду, 28 липня 2025 року о 09-00 годині по вул.Скворцова, 1 в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся. На його прохання роз`яснити причини проведення такого огляду, працівник поліції навмання зазначив про наявність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, судом першої інстанції в оскаржуваній постанові суду зазначені обставини викладені невірно. Так, отримавши позитивну відповідь, інспектор поліції мав би ОСОБА_1 запропонувати сісти у службовий автомобіль для доставки останнього до медичного закладу для проходження огляду, проте інспектор починає активні дії, спрямовані на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. При цьому, як зазначає апелянт, поліцейський почав вводити його в оману, надаючи неправдиву інформацію про наслідки відмови стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол, а далі вже суд буде вирішувати: або штраф, або позбавлення права керування транспортними засобами. У зв`язку із тим, що поліцейський зазначив йому про те, що стягнення є альтернативним, він відмовився від проходження такого огляду. Після консультації з фахівцем в галузі права він зрозумів, що працівник поліції ввів його в оману, та одразу заявив, що не відмовляється від такого огляду, але потребує участі захисника, який вже їде, однак інспектор поліції зазначив, що нікого чекати не буде і ніякий фахівець не потрібен. Зазначений вислів ним було сприйнято як порушення права на захист з усіма правовими наслідками наступних дій інспектора поліції та доказів. На думку апелянта, вимоги поліцейського щодо проходження огляду за відсутності ознак наркотичного сп`яніння є незаконними, а тому не підлягали виконанню, та з відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак наркотичного сп`яніння. Про вищезазначене свідчить той факт, що він за власною ініціативою пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами огляду якого зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Таким чином, закон не дозволяє працівникам поліції безпідставно будь-якого водія направляти на огляд без реальної наявності ознак сп`яніння. Оскільки працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимим доказами наявність ознак наркотичного сп`яніння, тому підстав для направлення його для проведення такого огляду не було, тому, відповідно до положень ст.266 КУпАП, такий огляд є недійсним. В його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, - і як наслідок відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Дій працівників поліції є неприпустимі, а запис про відмову від проходження огляду, зроблений в направленні, не відповідає дійсності. Тому, направлення для огляду у закладі охорони здоров`я, не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №404922 від 28 липня 2025 року складений на підставі направлення для огляду у закладі охорони здоров`я, то виходячи з висновків ЄСПЛ, цей протокол також слід визнати недопустимим доказом у справі, що дає всі підстави для закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення. Крім того, на думку апелянта, мали місце активні дії поліцейських, спрямованих на відмову у забезпеченні права на захист. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, захисник останнього - адвокат Келембет С.В. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Келембета С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №404922 від 28 липня 2025 року, з якого убачається, що 28 липня 2025 року о 09-00 годині в м. Запоріжжі по вул.Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на безперервну відео фіксацію БК475853. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; - у картці обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що було зафіксовано на безперервну відео фіксацію БК475853. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений; - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 липня 2025 року; - у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_3 від 11 лютого 2023 року; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Кондратенка-Сороки Д., згідно з яким, останній доповідає, що 28 липня 2025 року під час несення служби о 03-00 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 1, під час здійснення фільтраційних заходів, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є діючим військовослужбовцем ЗСУ. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано безперервною відеофіксацією на БК №475853. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ЕПР1 №404312. Посвідчення водія не вилучалось (ДІЯ). Тимчасовий дозвіл не видавався. Про повторність попереджений, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Фізична сила та спецзасоби не застосовувались. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В. вважав, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, надав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на порушення вимог діючого законодавства щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, оскільки співробітники поліції своєю поведінкою спровокували відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження, у якого були відсутні ознаки сп`яніння. В судовому засіданні поліцейські УПП Кондратенко-Сорока Д.В. та ОСОБА_2 , які були допитані за клопотанням захисника, пояснили, що 28 липня 2025 року о 09-00 год. по вул.Скворцова, 1 в м.Запоріжжі, був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у нього були зафіксовані явні ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, при цьому водію були роз`яснені наслідки такої відмови, але він все одно не захотів проходити відповідне обстеження, тому на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При апеляційному розгляді справи сторона захисту навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Що стосується доводів ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення його огляду, оскільки він не відмовлявся від проведення такого огляду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. З наявного в справі відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з виявленням в нього таких ознак сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. При цьому працівники поліції роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Потім працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовляється, проте чекає фахівця, на що працівники поліції зазначили про те, що вони чекати нікого не будуть, і знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 знову зазначив про те, що він буде очікувати фахівця, на що працівником поліції було зазначено, що ОСОБА_1 було надано достатньо часу та його поведінка працівником поліції розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Так, працівником поліції зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вкотре роз`яснено, що йому заборонений подальший рух на транспортному засобі, також, йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та останньому працівником поліції було повідомлено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, тому має очікувати на складання адміністративних матеріалів. Далі, відеозаписом зафіксовано, що на місце зупинки транспортного засобу приїхав адвокат. Надалі, зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 та його захисника зі змістом протоколу, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис в певних графах. Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками поліції на останнього обґрунтовано було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, працівники поліції після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, роз`яснили, що в разі відмови від проходження огляду останній буде відсторонений від керування транспортним засобом та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Будучі повідомленим про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не змінив своєї думки та відмовився від проходження огляду без участі адвоката. В свою чергу, обов`язковість присутності адвоката при проведені огляду водія на стан сп`яніння в медичному закладі законом не передбачена, що було роз`яснено ОСОБА_1 працівниками поліції. Те, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події. Порушень з боку поліцейських не убачається. Останні повідомили ОСОБА_1 про виявлення у нього певних ознак наркотичного сп`яніння, також повідомили про це. Викладене і стало підставою для висловлення поліцейськими пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що повністю узгоджується з вимогами закону. В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21, п.76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25). Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан накротичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II вказаної Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його поведінка свідчила про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку суду апеляційної інстанції, не є переконливою та спростовується вищевказаними доказами, в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 спочатку в категоричній формі зазначав про те, що він відмовляється від огляду в медичному закладі, оскільки не пам`ятає, коли вживав останній раз. В подальшому, поведінка ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, навіть після роз`яснення поліцейськими того, що в нього було достатньо часу для прийняття рішення, та наслідків відмови від проходження огляду. Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи. Те, що в подальшому ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено, згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28 липня 2025 року №5568, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Викладених вимог щодо порядку проходження огляду ОСОБА_1 не дотримано, оскільки огляд проводився не у присутності поліцейського. В свою чергу, згідно з положеннями вищевказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На викладене обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваній постанові. Більш того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано. Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 332/4221/25