Постанова 4807 № 332/6209/23

Дата документу Справа № 332/6209/23 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №332/6209/23 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В. Провадження №33/807/162/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2024 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сєдова М.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія МТЗ 84 маршруту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн. Згідно з постановою суду, згідно з протоколом серії ААД № 621484 від 15 жовтня 2023 року встановлено, що 15 жовтня 2023 року о 19-35 годині по вулиці Історичній та вулиці Молодіжній (автостоянка) в місті Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes Benz 312 D д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820». Результат проходження огляду встановив 2,72 % проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР. Про повторність попереджений. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вважає, що протокол складений незаконно, оскільки 15 жовтня 2023 року він не керував транспортним засобом Mercedes Benz 312 D д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що показання свідка, на яких ґрунтується оскаржувана постанова, не можуть слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Окрім цього, наголошує на тому, що матеріали відеофіксації не містять доказів керування ним транспортним засобом. Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Сєдова М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №621484 від 15 жовтня 2023 року згідно з яким, 15 жовтня 2023 року о 19-35 годині по вулиці Історичній та вулиці Молодіжній (автостоянка) в місті Запоріжжі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mercedes Benz 312 D д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». Результат проходження огляду встановив 2,72 % проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР. Про повторність попереджений; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 2,72% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується підписом останнього; - у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 15 жовтня 2023 року №1698; - у письмових поясненнях ОСОБА_2 - у довідці з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП про те, що ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28 грудня 2004 року; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Рибака Б. згідно з яким, останній доповідає, що 15 жовтня 2023 року під час патрулювання у складі 501 екіпажу (старшого лейтенанта поліції Никифенка М.В.) у Заводському районі, м.Запоріжжя, отримали виклик на службовий планшет, що водій у стані алкогольного сп`яніння їздить по стоянці за кермом маршрутки №84 д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши на місце події, до них звернувся охоронець стоянки КП «Паркування» - ОСОБА_2 та повідомив, що водій маршрутки в стані сп`яніння їздив по стоянці та мало не скоїв ДТП, після чого припаркував транспортний засіб та заснув за кермом. По прибуттю взято відео з камер спостереження автостоянки з рухом вказаного транспортного засобу. За кермом вказаного автомобіля був водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат проба позитивна 2,72%. На ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №621484. Вилучено ПВ серії ЯТА №331275 від 28 грудня 2004 року. Видано ТД 049814. Про повторність попереджений. Від керування транспортним засобом відсторонений. Транспортний засіб залишив на місці зупинки без порушення ПДР України. Відеофіскація події БК 471855, БК 474946. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 15 жовтня 2023 року він перебував на автостоянці, ремонтував автомобіль Mercedes - Benz 312 D д.н. НОМЕР_1 . Після закінчення роботи на запропонування знайомого випити алкогольний напій, ОСОБА_1 ,знаходячись разом із знайомим в салоні автомобіля Mercedes - Benz 312 D д.н. НОМЕР_1 , вживали алкогольний напій, який виявився чистим спиртом, після вживання якого знайомий ОСОБА_1 пішов, а ОСОБА_1 заснув, і прокинувся лише, коли приїхала патрульна поліція. Наголосив, що транспортним засобом після вживання зі своїм знайомим алкогольного напою не керував. Його захисник-адвокат Непомнящий Я.В. в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом. Належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що на автостоянці він знаходився вдень, був вихідний, йому необхідно було відремонтувати машину. Машину відремонтував, не пив, був в тверезому стані. Далі охоронець автостоянки попросив перегнати машину. Він перегнав машину, поставив автомобіль, заплатив за стоянку. Знайомий його ( ОСОБА_1 ) запропонував випити по 100 г. Вони випили та він залишився спати в автомобілі до 22-00 вечора. Потім приїхали працівники поліції, розбудили його та почали запитувати, що він робить в автомобілі. Він пояснив, що чекає поки дівчина забере його зі стоянки. Також, поліцейські запитали в нього, чому він був стані алкогольного сп`яніння. Він відповів, що випивав з другом. Запитали документи, запропонували продути Драгер. Він пройшов огляд, розписався в документах і далі ліг спати в автомобіль. Захисник - адвокат Сєдов М.В. в ході апеляційного розгляду справи підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та навів аналогічні доводи. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують. Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом Mercedes Benz 312 D д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами в т.ч. поясненнями свідка ОСОБА_2 . Так, згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , він, 15 жовтня 2023 року знаходився на своєму робочому місці на стоянці та став свідком того, як о 19 год. 35 хв. водій транспортного засобу Mercedes - Benz 312 D д.н. д.н. НОМЕР_1 почав їздити по автостоянці кругами з відчиненим дверима у транспортному засобі та ледь не зачепив інший транспортний засіб. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 , від нього було чути запах алкоголю і він попросив свою дружину викликати поліцію. Коли поліція прибула, водій цього транспортного засобу ще був за кермом, ймовірно спав. Відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, також зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_2 , які в цілому є аналогічними його письмовим поясненням, які долучені до матеріалів справи Ставити під сумнів достовірність пояснень свідків ОСОБА_2 жодних підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом, а доводи апелянта про протилежне є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи. Отже, доводи сторони захисту про те, що матеріали відеофіксації не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу не є слушними. В свою чергу, поліцейські не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом. Разом з цим, відеозаписом з відеокамер спостереження автостоянки підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes - Benz 312 D д.н. НОМЕР_1 . На відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу Mercedes - Benz 312 D д.н. НОМЕР_1 , який рухався по території автостоянки з відчиненими дверями (із пасажирської сторони та однією із задніх дверей). Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - Benz 312 D д.н. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає. Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Згідно п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 2,72% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 15 жовтня 2023 року №1698. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується не лише відеозаписом події, а в т.ч. іншими доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких міститься підпис останнього. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає. З переглянутого відеозапису не вбачається будь-якого тиску щодо ОСОБА_1 ні під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, ні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протоколи про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданимидо протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку. Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається. Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева