Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/3443/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №333/659/25 Головуючий в 1 інст.Круглікова А.В. Провадження №33/807/181/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 квітня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шубіна О.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 10 січня 2025 року об 11 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Оріхівське шосе, 14 км в м.Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 474994. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, про повторність попереджено, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, всебічно не з`ясувавши всіх обставин справи. На адресу Запорізького апеляційного суду 14 листопада 2025 року надійшли доповнення до апеляційної скарги від захисника-адвоката Шубіна О.П., в яких останній просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначає про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, оскільки письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я працівниками поліції о 11 год. 12. хв. взагалі не складалось та не вручалось ОСОБА_1 . Зауважує, що з відеозапису події чітко видно, що одразу ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки він нічого не вживав, а підозру поліцейського вважав безпідставною, так як він періодично проїжджає через це місце, де неодноразово проходив огляд на стан сп`яніння та за результатами огляду він був тверезим. Проте, у подальшому, до початку складання протоколу, ОСОБА_1 , звертаючись до поліцейського (час на відео - 11 год. 16 хв.), тобто через 6 хвилин після відмови, наголосив «якщо є можливість, то давайте я з`їжджу до лікарні», проте поліцейський взагалі проігнорував згоду ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Також, наголошує, що згідно з відеофайлами, які наявні в матеріалах справи (час на відео -11 год. 17 хв.), чітко видно, що до поліцейського підійшов представник Військової служби правопорядку та повідомив його, що ОСОБА_1 згоден проїхати до лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте, працівник поліції відповів дослівно «Він відмовився». Згідно з відеофайлами, які наявні в матеріалах, справи (час на відео - 11 год. 23 хв.) чітко видно, що ОСОБА_1 повторно зазначив, що згоден пройти огляд та представником ВСП в присутності поліцейського було роз`яснено ОСОБА_1 , що він може сам поїхати до медичного закладу по вул.Сєдова в м.Запоріжжя, пройти огляд та надати суду висновок. В подальшому, на повторне питання представника ВСП до поліцейського щодо надання ОСОБА_1 змоги пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я поліцейський відповів дослівно «Він відмовився, п. 2.5., все» (час на відео - 11 год. 27 хв,). Апелянт зауважує на тому, що протокол був складений 11 год. 32 хв. Тобто, поліцейський, враховуючи, що ОСОБА_1 переглянув свою позицію та до складання протоколу надав свою згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, прохання представника ВСП щодо надання йому такої можливості, фактично ухилився від свого обов`язку забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я за умови здійснення такого огляду не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, пояснюючи це лише тим, що ОСОБА_1 попередньо відмовився від огляду, що зводилось до формального підходу прийняття поліцейським рішення щодо складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за будь - яких умов. Також, захисник зазначає, що ОСОБА_1 10 січня 2025 року самостійно звернувся до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради та пройшов огляд, як йому було роз`яснено працівником поліції та представником ВСП, що підтверджується висновком від 10 січня 2025 року (тобто, в межах 2-х годин з моменту виявлення ознак), відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог КУпАП, було роз`яснено, що він має право самостійно звернутись до лікаря - нарколога та здати відповідний аналіз, тобто працівник поліції та представник ВСІІ, спираючись на роз`яснення поліцейського (час на відео - 11 год. 18 хв.), повідомили ОСОБА_1 порядок проходження огляду у спосіб, що не передбачений законом. Отже, на думку сторони захисту, «фіксація» відмови ОСОБА_1 , подальша його згода на проходження огляду та невиконання поліцейським обов`язку у забезпеченні такого огляду в межах 2-х годин з моменту виявлення цих підстав, не може становити складу адміністративного правопорушення, оскільки дії працівника поліції не відповідали вимогам закону, які невірно роз`яснили водію наслідки невиконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху - наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 правомірно вважав, що зміст складеного стосовно нього протоколу може бути спростований висновком медичного огляду на стан сп`яніння за самозверненням до закладу охорони здоров`я. Вказує, що працівники поліції не мали права здійснювати огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки останній є військовослужбовцем та його огляд має здійснюватись в порядку, передбаченому ст.266-1 КУпАП. Крім того, 04 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього до звільнення його з військової служби або припинення воєнного стану. Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки як убачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, справу судом першої інстанції розглянуто без участі ОСОБА_1 , відомості про отримання останнім копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні. Більш того, згідно з супровідним листом копія постанови суду першої інстанції була направлена на адресу іншої фізичної особи, яка жодного відношення до цієї справи немає. Отже, доводи апелянта з зазначеного приводу не суперечать матеріалам справи, зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду. Щодо клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, апеляційний суд звертає увагу на таке. За змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП. У зв`язку з наведеним, клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього до звільнення його з військової служби задоволенню не підлягає. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього - адвокат Шубін О.П. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе здійснювати розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Шубіна О.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази. Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217224 від 10 січня 2025 року, згідно з яким, 10 січня 2025 року об 11-07 годині водій ОСОБА_1 по вул.Оріхівське шосе 14 км в м.Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 474994. Від керування транспортним засобом відсторонено, про повторність попереджено, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. До вказаного протоколу додано: рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Шоніна Д., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 січня 2025 року; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20 вересня 2018 року; відеозапис події. Як зазначено в постанові суду, в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд в КНП «ОКЗ ПНДСЗХ» Запорізької обласної ради, згідно з висновком результатів лабораторного дослідження, вказано, що в ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його підопічним, який 10 січня 2025 року їздив в місто для купівлі автозапчастин за його завданням. Знає, що ОСОБА_1 не вживає жодних наркотичних засобів, постійно працює водієм санітарного автомобіля. В ході апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Шубін О.П. підтримав апеляційну скаргу та навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в цій скарзі. Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217224 від 10 січня 2025 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. В свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103. Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначені вимоги працівниками поліції не дотримані. Так, відеозаписом, доданим до протоколу зафіксована зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , перевірка документів останнього працівниками поліції, візуальний огляд поліцейським Шведюка С.В. на визначення ознак сп`яніння. Далі зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність в нього певних ознак наркотичного сп`яніння та вказує, що його направляють на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, одночасно роз`яснюючи, що ОСОБА_1 має право поїхати на огляд чи відмовитись від цього. Згідно з відеозаписом, на вказану пропозицію ОСОБА_1 спочатку відповів відмовою, вказавши, що він нічого не вживав та що він лише витратить час, та що на цьому місці він вже двічі перевірявся та нічого не виявлено. Після цього працівником поліції роз`яснені йому наслідки відмови, права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Далі, через незначний проміжок часу, до ОСОБА_1 підійшли співробітники ВСП та запитали, чому він не їде до медичного закладу, на що останній відповів, що він нічого не вживав. На це працівники ВСП роз`яснили ОСОБА_1 , що потрібно їхати до медичного закладу, та запитали у співробітників поліції, чи їде ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що працівник поліції відповів, що ОСОБА_1 від огляду відмовився. Після цього, представник ВСП знову запитав у ОСОБА_1 чому він відмовляється від огляду, та роз`яснив останньому, що потрібно їхати до медичного закладу, оскільки в протилежному випадку буде «130» та його побавлять премії. Після цього ОСОБА_1 запропонував поїхати на огляд, якщо є можливість. Працівник ВСП зазначив працівнику поліції, що ОСОБА_1 їде на огляд, проте працівник поліції відповів, що ОСОБА_1 вже відмовився від огляду. ОСОБА_1 пояснив, що він спочатку відмовився від проходження огляду, оскільки нічого не вживав. Працівник ВСВ порадив ОСОБА_1 поїхати на огляд самостійно, на що працівник поліції зазначив, що якщо ОСОБА_1 щось вживав, то краще не їхати. При цьому з відеозапису убачається, що на той час протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений. На викладене обґрунтовано звертає увагу сторона захисту. На думку суду апеляційної інстанції, з відеозапису убачається, що чіткої вимоги на адресу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (в медичному закладі) працівниками поліції висловлено не було, а лише повідомлено останньому про те, що він направляється на огляд, разом з цим має право як поїхати на огляд так і відмовитись від цього. В подальшому, після спілкування з працівниками ВСП ОСОБА_1 погодився їхати на огляд, проте останній не був доставлений до лікарні з формальних підстав. З огляду на викладене, є переконливими доводи сторони захисту про те, що відмова ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі у присутності поліцейських фактично обумовлена тими роз`ясненнями, які він отримав від самих поліцейських. На думку суду апеляційної інстанції, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган. На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом». Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, серед іншого належним чином не дослідив та не проаналізував доданий до протоколу відеозапис, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи. З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на те, що провадження в справі закривається з реабілітуючих підстав через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, перевірка інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, та наведених захисником при апеляційному розгляді, вирішального значення не має. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 336/3443/25