Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 500/2159/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/2159/22 пров. № А/857/21025/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Гінди О.М., Заверухи О.Б. розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 500/2159/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, головуючий суддя першої інстанції Подлісна І.М., час ухвалення у письмовому провадженні, місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту 16.03.2026 В С Т А Н О В И В : 12 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення № 683 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Чайчинці» від 18 листопада 2021 року; зобов`язати надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, площею 0,25 га та 0,25 га, які розташовані за адресою: с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, Кременецького району Тернопільської області в межах населеного пункту, відповідно до картографічних даних, які були додані до заяви від 11.11.2021. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року позов задоволено частково. Рішення № 683 другого пленарного засідання п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 18 листопада 2021 року скасовано. Зобов`язано Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.10.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі № 500/1162/22 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов`язати Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства». В решті рішення суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 13 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2023 року залишено без змін. 25 вересня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 24 січня 2023 року). Зобов`язано Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 24 січня 2023 року) у двомісячний строк, з моменту отримання даної ухвали. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року, зобов`язано Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/2159/22 від 24 січня 2023 року) у двомісячний строк, з моменту отримання даної ухвали. 18 березня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та про накладення штрафу на керівника відповідача. Заява обґрунтована тим, що Борсуківською сільською радою не виконано ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у двомісячний строк з моменту отримання ухвали. Вказує, що суть виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 24 січня 2023 року) зводиться не до звичайного розгляду заяви, не до безпідставного неприйняття рішення, а до виконання вимог рішень судів наведених вище із врахуванням вимог ст.118 Земельного кодексу України. Вказує, що за результатом повторного розгляду заяви позивача від 11.11.2021 Борсуківська сільська рада мала б прийняти або рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, або рішення про відмову у розробленні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок. 15 квітня 2025 року Борсуківською сільською радою подано додаткові пояснення, в яких вказано, що Борсуківська сільська рада виконала судове рішення, повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що розташовані в с. Чайчинці, Борсуківської ОТГ, для ведення особистого селянського господарства. Згідно поіменного голосування депутатів восьмого скликання сорок третьої сесії Борсуківської сільської ради від 14.10.2024 по проекту «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Чайчинці» проголосовано «проти» надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в с. Чайчинці. Вказано, що на виконання судового рішення Борсуківська сільська рада подала до суду звіт із додатками про виконання рішення до Тернопільського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №500/2159/22 двічі: 21.10.2024 та 03.12.2024. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року заяву про зобов`язання повторного подання звіту про виконання судового рішення задоволено. Зобов`язано Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області повторно подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/2159/22 від 24 січня 2023 року) у двомісячний строк, з моменту отримання даної ухвали. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області за невиконання рішення суду відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №500/2159/22 скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області за невиконання рішення суду та в цій частині направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 р. зобов`язано Борсуківську сільську раду Кременецького району Тернопільської області подати до суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 500/2159/22 від 22.09.2022 року (із врахуванням змін внесених постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №500/2159/22 від 24 січня 2023 року) у двомісячний строк, з моменту отримання даної ухвали. Крім цього, відповідно до ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 р. вирішувалось питання прийняття звіту відповідача. Оскільки вказана ухвала містила описки, ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 р. було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки та виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №500/2159/22, а саме: Замість четвертого абзацу в мотивувальній частині ухвали суду на сторінці 12 правильно вказати наступне: «Оскільки Відповідачем протягом тривалого часу не виконано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/2159/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, відповідно вимог частини третьої статті 382-3 КАС України. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 КАС України, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначено як розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3328,00 грн на одну особу. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне накласти на керівника (голову) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області за невиконання рішення суду штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 - 66560,00 грн Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнили виконання судового рішення, а заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. За наведеного підстави для прийняття звіту відсутні. Крім того, у спірному випадку, суд вважає за необхідне зобов`язати керівника (голову) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області подати до суду звіт про виконання ухвали суду від 16.03.2026 в місячний строк". Резолютивну частину ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №500/2159/22 викласти у наступній редакції: «Відмовити у прийнятті поданого Борсуківською сільською радою Кременецького району Тернопільської області звіту про виконання рішення суду у справі №500/2159/22. Накласти на керівника (голову) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Шевченка,3, с. Борсуки, Кременецького району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04395886) штраф у розмірі 66560,00 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. Половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень стягнути з керівника (голови) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області на користь Державного бюджету України. Половину суми штрафу у розмірі 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень стягнути з керівника (голови) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 . Встановити керівнику (голові) Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області строк на подання звіту щодо виконання даної ухвали від 16.03.2026 у адміністративній справі №500/2159/22 - протягом одного місяців з дня отримання даної ухвали. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16 березня 2026 року». Копію ухвали направити сторонам у справі. Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №500/2159/22. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 16.03.2026, позивачем подана апеляційна скарга. Суть доводів апелянта зводиться до того, що судом першої інстанції питання, щодо накладення штрафу на керівника Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області знову не розглянуто та не виконано вимоги Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року (провадження: А/857/20940/25 у справі Справа: 500/2159/22), якою направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для прийняття рішення про накладення штрафу. Також апелянт зазначає, що Тернопільським окружним адміністративним судом не надано інформації про стан розгляду його заяв від 24.03.2026, 30.03.2026 та 05.04.2026 в частині забезпечення виконання вимог Постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року не надано. Просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 та не забезпеченні виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2026 року про накладення штрафу на керівника Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області за невиконання рішення суду направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідач правом подання відзиву не скористався. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частинами другою, третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, відповідно до наведених вище норм остаточне рішення суду є обов`язковим для учасників справи. Відповідно до ч. 1 - 6 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. У Рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. У Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Також Конституційний Суд України, узявши до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, дійшов висновку, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене рішення. Таким чином, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, зокрема у формі зобов`язання боржника подати до суду відповідний звіт сприяє забезпеченню реалізації принципу виконуваності судового рішення (загальновідомо, що рішення суду не має значення, якщо воно не виконується), запобігає можливому зловживанню з боку боржника (наприклад, у формі уникнення оперативного та повного виконання рішення), гарантує дотримання законності (як у вимогах стягувача, так і у діях боржника), а також підвищує довіру громадян до суду та держави, в цілому. Відповідно до ч. 1-2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу. Згідно з частинами 3-5 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Відповідно до ч. 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні. Як уже зазначалось апеляційним судом вище та слідує з матеріалів справи, 16.06.2026 р. Тернопільським окружним адміністративним судом вирішувалось питання прийняття звіту Борсуківської сільської ради щодо виконання рішення суду у цій справі. За результатами розгляду вказаного питання, судом першої інстанції постановлено ухвалу, відповідно до резолютивної частини якої суд ухвалив: « Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16 березня 2026 року». Доводи апелянта позивача ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що суд не прийняв рішення щодо накладення штрафу на відповідача згідно вимог ст. 382-3 КАС України. У подальшому, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 06.04.2026 про виправлення описки, яка наведена вище. Вказану ухвалу про виправлення описки від 06.04.2026р. оскаржено відповідачем та за результатами апеляційного розгляду справи, постановою Восьсого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2026р. апеляційну скаргу Борсуківської сільської ради Кременецького району Тернопільської області задоволено. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року про виправлення описки у справі № 500/2159/22 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовлено. Таким чином, оскаржена позивачем ухвала від 16.03.2026 р. не містить результатів розгляду щодо прийняття/ неприйняття звіту відповідача та накладення штрафу на відповідача. Водночас, апеляційний суд зауважує, що не наділений правом самостійно вирішити питання про накладення на керівника відповідача штрафу з огляду на вимоги статті 381-1 КАС України, якою регламентовано, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Статтею 320 КАС України визначені підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, серед яких визначено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (п.4 ч.1). Разом з тим, чинним процесуальним законом не передбачено можливості скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та повернення її заявнику та/або залишення такої заяви без руху для усунення її недоліків. Аналіз терміну «провадження» у контексті адміністративного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що зазначений термін означає як зібрання певних документів, які були предметом судового розгляду (справа), так і комплекс певних процесуальних дій у їх системі. При цьому, процесуальне законодавство також застосовує такі терміни як «судочинство» та «судовий процес», які за своїм змістом є ширшими ніж судове провадження, оскільки означають увесь комплекс процесуальних дій, прав та обов`язків учасників при здійснення правосуддя та принципів правосуддя (судочинство) та судовий розгляд (судовий процес). Виконання судових рішень є завершальною стадією судового процесу. Саме такий принцип застосовує Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи. Розгляд заяв в порядку ст. 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України має наслідком виконання або невиконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу; такий розгляд є комплексом певних процесуальних дій його учасників, а тому такий розгляд охоплюється терміном «провадження у справі». За наслідками розгляду таких заяв суд постановляє ухвалу, яка за своєю суттю не є ухвалою суто з процесуальних питань, а має наслідком виконання або невиконання судового рішення, тому має суттєве значення для руху справи та судового процесу у цілому. Як уже встановлено судом та зазначалось вище, ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.04.2026р. про виправлення описки, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2026 р. скасована, а ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 р. не містить результатів розгляду щодо прийняття/ неприйняття звіту відповідача та накладення штрафу на відповідача Ураховуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд апеляційної інстанції має повноваження на скасування ухвали суду першої інстанції, прийнятої в порядку ст. 382-3 КАС України та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки спірна ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі. Отже, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів. Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню. Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 500/2159/22 про прийняття звіту скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя З. М. Матковська судді О. М. Гінда О. Б. Заверуха