Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/7834/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 липня 2026 р. Справа № 520/7834/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 12.06.26 по справі № 520/7834/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях , Головного сервісного центру МВС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного сервісного центру МВС України (далі по тексту ГСЦ МВС, перший відповідач), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (далі по тексту РСЦ ГСЦ МВС, другий відповідач), в якому просив суд: - визнати протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській. Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), викладені у листі від 27.03.2025 №31/32/16-6229-2025, щодо відмови зазначити в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка виготовлена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року по справі №520/20906/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/20906/24, розміру премії за посадою позивача, який визначений в протоколі пенсійного органу за пенсійною справою позивача №2003016563 від 30.12.2014 в розмірі 88%; - зобов`язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України оформити та надати до Головного управління ПФУ в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного на листопад 2019 року, яка виготовлена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року по справі №520/20906/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/20906/24, із правильним зазначенням розміру премії позивача в розмірі 88% відповідно до протоколу ГУ ПФУ в Харківській області за пенсійною справою позивача №2003016563 від 30.12.2014, для перерахунку з 01.12.2019 пенсії позивача. В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність відмови РСЦ ГСЦ МВС зазначити в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виготовленій на виконання рішення Харківського окружного адміністративного від 14.11.2024 по справі № 520/20906/24, розміру премії за посадою позивача, який визначений в протоколі пенсійного органу за пенсійною справою № 2003016563 від 30.12.2014 в розмірі 88%. Стверджує, що визначення розміру премії на рівні 40,74% замість належних позивачу 88% порушує право ОСОБА_1 на належне пенсійне забезпечення. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі № 520/7834/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного сервісного центру МВС України (вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ, 04085, код ЄДРПОУ 40109173), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) (вул. Шевченка, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61013, код ЄДРПОУ 45329727) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо зменшення розміру премії з 88% до 40,74% при виготовленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки 100/34784 за вих. №33/32-0625 від 07.03.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019. Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного на листопад 2019 року, із зазначенням розміру премії в розмірі 88%, для перерахунку з 01.12.2019 пенсії. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (вул. Шевченка, 26,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61013, код ЄДРПОУ 45329727) витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 62 коп. РСЦ ГСЦ МВС, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду 12 червня 2025 року у справі № 520/7834/25 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджував, що частина 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 01.01.1992 №2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ) передбачає обов`язковий перерахунок пенсії у разі підвищення грошового забезпечення поліцейських, однак на адресу ГСЦ МВС списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку з метою оформлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, не надходили, що свідчить про передчасні вимоги позивача. У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу перший відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу регіонального сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) по справі 520/7834/2025. В обґрунтування відзиву зазначив про правомірність відмови у видачі довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій позивачу, оскільки РСЦ ГСЦ МВС, як орган державної влади, зобов`язаний вчиняти такі дії виключно на підставі списків, наданих Головним пенсійним фондом України, які станом на дату виникнення спірних правовідносин на адресу відповідача не надходили, а доказів того, що на момент звернення позивача до суду РСЦ ГСЦ МВС має в розпорядженні інформацію, яка на сьогоднішній день вимагається для внесення у довідку матеріали справи не містять, що свідчить про передчасність вимог ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 та постановою Верховного Суду від 12.11.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 № 103 (далі Постанова № 103) та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі Порядок № 45). Частковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/12704/18 від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №

103. Крім того, в подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №826/6453/18 визнано протиправним та скасовано пункт 6 Постанови №103. При цьому, порядок проведення перерахунку раніше призначених відповідно до Закону №2262- ХІІ пенсій до прийняття Постанови №103 так само проводився у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, водночас, оскільки Кабінет Міністрів України до цього часу не приймав інших рішень про зміну розміру грошового забезпечення для пенсіонерів органів внутрішніх справ, то відсутні підстави керуватися алгоритмом інформування, визначеним Порядком № 45, який передував видачі довідок для перерахунку пенсії. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №2262-ХІІ. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі №520/26563/21 Головний правлінням пенсійного фонду в Харківській області здійснено перерахунок пенсії позивача на підставі наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" довідки №33/41-2412 від 22.07.2021. З копії перерахунку пенсії позивача а пенсійною справою позивача №2003016563 від 30.12.2014 судом встановлено, що при обчисленні розміру пенсії позивача враховано премію у розмірі 88 % від грошового забезпечення. Також судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі №520/20906/24, яке набрало законної сили 03.03.2025 зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, виготовити та надати до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області оновлену (виправлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на листопад 2019 року, із правильним зазначенням відомостей про посадовий оклад за 21 тарифним розрядом згідно наказу Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», додаток 2 «Схема тарифних розрядів посад керівних та науково-педагогічних працівників вищих навчальних закладів Ш-ІУ рівнів акредитації», доплату за науковий ступінь кандидата наук 15% від посадового окладу, доплату за вчене звання доцента 25% від посадового окладу та до положення ч. 2 ст. 59 Закону України "Про вищу освіту, із обов`язковим зазначенням інших відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (відповідно до перерахованого розміру посадового окладу), за посадою начальника кафедри Харківського національного університету внутрішніх справ, для перерахунку з 01.12.2019 пенсії позивача. На виконання вказаного рішення Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Харківській, Полтавській та Сумській областях складено оновлену довідку від 07.03.2025 №31/32-0625, в якій серед іншого обчислено розмір премії 40,74% - 14167,25 грн.. Позивач, не погоджуючись зі змістом оновленої довідки щодо не визначення у довідці премії у розмірі 88 %, звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо зменшення розміру премії з 88 % до 40,74 % при виготовленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки 100/34784 за вих. №33/32-0625 від 07.03.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості, оскільки як вбачається протоколу призначення за пенсійною справою №2003016563 від 30.12.2014 при звільненні позивача зі служби, розмір премії, яку він отримав становить 88 %, а тому саме такий показник має бути врахований відповідачем під час видачі нової довідки станом на листопад 2019 року. Обираючи належний спосіб захисту порушених прав позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного на листопад 2019 року, із зазначенням премії в розмірі 88%, для перерахунку з 01.12.2019 пенсії. Оскільки обставини того, що оновлена довідка виготовлена на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року по справі №520/20906/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі №520/20906/24 розмір премії 88% обрахована відповідно до протоколу ГУ ПФУ в Харківській області за пенсійною справою позивача №2003016563 від 30.12.2014 не є спірним у даній справі, суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовідносини у сфері пенсійного забезпечення осіб, які перебували на військовій службі, та деяких інших осіб, врегульовані Законом України № 2262-ХІІ, яким визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Так, правовою основою для реалізації гарантії перерахунку призначених пенсій у зв`язку зі збільшенням рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію на умовах Закону № 2262-ХІІ, є положення частини третьої статті 43 та статті 63 Закону № 2262-XII. Частиною третьою статті 43 Закону № 2262-XII передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процитована норма статті 43 цього Закону міститься в розділі V Обчислення пенсії, тобто в загальному розділі, та безпосередньо визначає складові грошового забезпечення для обчислення пенсій. При цьому під обчисленням слід розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення. У разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку (частина вісімнадцята статті 43 Закону № 2262-ХІІ). Згідно з частиною 2 статті 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Порядок перерахунку пенсій врегульований розділом VIII Порядок перерахунку пенсій Закону № 2262-XII, згідно із частинами першою та другою статті 63 якого перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій (частина четверта статті 63 Закону № 2262-ХІІ). Отже, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати умови та порядок перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку. За приписами статті 117 Конституції України Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Кабінет Міністрів України 11.11.2015 прийняв постанову «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» № 988 (далі - Постанова № 988), яка набрала чинності 02.12.2015. Пунктом 1 Постанови № 988 установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Також, пунктом 3 Постанови№ 988 затверджено, зокрема, схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-10. Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", Постанови № 988 наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (далі - Порядок № 260). Порядком № 260 установлено, зокрема, такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції (пункт 4 розділу ІІ Порядку №260); надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі (пункт 5 розділу ІІ Порядку №260); надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць (пункт 6 розділу ІІ Порядку №260); надбавка за службу в умовах режимних обмежень (пункт 7 розділу ІІ Порядку №260); надбавка за почесне звання заслужений (пункт 8 розділу ІІ Порядку №260); доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності (пункт 9 розділу ІІ Порядку №260); доплата за вчене звання (пункт 10 розділу ІІ Порядку №260); доплата за службу в нічний час (пункт 11 розділу ІІ Порядку №260). Таким чином, Кабінет Міністрів України Постановою № 988, та постановою "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268"№ 947 від 18.11.2015 (чинною до 24.09.2016) встановив розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади і плату за спеціальні звання колишніх працівників органів внутрішніх справ. Крім того, Постановою № 988 затверджено схему окладів за спеціальним званням поліцейських у розмірах згідно з додатком 1, схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3-10, розміри надбавки за стаж служби в поліції згідно з додатком

11. Постанова № 988 набрала чинності з 02.12.2015 та застосовується з дня набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію", тобто, з 07.11.2015. Таким чином, позивач, як пенсіонер органів внутрішніх справ, набув право на перерахунок розміру призначеної йому пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-XII та норм Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 13.02.2008, в редакції з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018. При цьому, у довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії позивачу повинні включатися усі складові (основні та додаткові), що визначені Постановою №

988. Як вбачається з протоколу призначення за пенсійною справою №2003016563 від 30.12.2014 при звільненні позивача зі служби, розмір премії, яку отримав ОСОБА_1 становить 88 %, а тому її розмір має бути врахований відповідачем під час видачі нової довідки. Разом з цим, у спірних правовідносинах такий розмір визначено другим відповідачем на рівні 40,74%, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях щодо зменшення розміру премії з 88 % до 40,74 % при виготовленні і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки 100/34784 за вих. №33/32-0625 від 07.03.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019. Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції. Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" (рішення від 08.11.2005) в межах свободи дій держави визначати які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнійший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява 33202/96, п. 120, ECHR 2000, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява 55555/08, п. 74, від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього. Таким чином, з огляду на зміст заявлених позивачем вимог, ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного на листопад 2019 року, із зазначенням розміру премії в розмірі 88%, для перерахунку з 01.12.2019 пенсії. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст.243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях - залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі № 520/7834/25 в частині задоволення позовних вимог - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді О.А. Спаскін С.П. Жигилій