Постанова Київський апеляційний суд № 361/4792/26

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 361/4792/26 Головуючий у 1 інстанції: Писанець Н.В. Провадження № 22-ц/824/12832/2026 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2026 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І., секретар Тіткова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2026 року, постановлену у м.Бровари в складі судді Писанець Н.В., про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в: В квітні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь завдані матеріальні збитки у розмірі 219219,50 грн., витрати на лікування у розмірі 5809,50 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн. та витрати на проведення дослідження про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням транспортного засобу «CHERY Q5X» д.н.з. НОМЕР_1 , у розмірі 12000,00 грн. Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2026 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах ціни позову у розмірі 257029,00 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не дослідив та не перевірив обґрунтованості заявлених ним позовних вимог про відшкодування шкоди, яка не підлягає беззаперечному стягненню, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну йому квартиру в межах ціни позову у розмірі 257029,00 грн. В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, апелянт подав заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Сторони повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача в межах ціни позову у розмірі 257029,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Колегія суддів не убачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Позивач ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 у відшкодування завданих матеріальних збитків 219219,50 грн., витрати на лікування у розмірі 5809,50 грн., моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн., а також пов`язані з проведенням дослідження про визначення матеріального збитку витрати у розмірі 12000,00 грн., а всього 257 029,00 грн. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за відповідачем ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні докази наявності у власності ОСОБА_1 іншого нерухомого майна та обмежень щодо відчуження вказаної квартири. Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах ціни позову у розмірі 257029,00 грн. Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що суд не дослідив та не перевірив обґрунтованості заявлених ОСОБА_2 позовних вимог про відшкодування шкоди. Такі обставини підлягають з`ясуванню виключно під час розгляду справи по суті. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2026 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Оніщук М.І. Кафідова О.В.