Постанова Хмельницький апеляційний суд № 678/877/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова) 16 липня 2026 року м. Хмельницький Справа № 678/877/25 Провадження № 22-з/820/87/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в с т а н о в и в : У червні 2025 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позову вказала, що 14 червня 2023 року позивачка придбала у ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу земельну ділянку з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, з кадастровим номером: 6823084200:06:011:0012, що розташована за межами села Суслівці Летичівської селищної ради Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки покладалася на відомості, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному земельному кадастрі, як гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, а також інших відомостей, що містилися у державних реєстрах. Купівля-продаж земельної ділянки була здійснена за ціною, що становить 200 989 грн. які ОСОБА_1 як Покупець, сплатила ОСОБА_2 , як Продавцю, шляхом безготівкового перерахування зі свого банківського рахунку на рахунок Продавця відповідно до умов договору купівлі-продажу 14 червня 2023 року. Даний договір купівлі-продажу земельної ділянки 6823084200:06:011:0012 був посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О.В. 14 червня 2023 року та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав за № 1702. Однак, в грудні 2024 року виконувач обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури Гриньків В.Б. в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Летичівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , як власника земельної ділянки 6823084200:06:011:0012, та до ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012», як орендаря даної земельної ділянки, про її витребування на користь Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року по справі № 678/1731/24 позов прокурора було задоволено, витребувано у ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» земельну ділянку 6823084200:06:011:0012. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року по справі № 678/1731/24 рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року в частині витребування земельної ділянки 6823084200:06:011:0012 у орендаря ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» було скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог закрито, а в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки 6823084200:06:011:0012 у власника ОСОБА_1 - залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями ОСОБА_1 , як добросовісного набувача, було позбавлено права власності на зазначену земельну ділянку та відібрано її на користь територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування без жодної компенсації її вартості. Зазначає, що питання щодо перевірки документів та дотримання вимог чинного законодавства при передачі (надання) земельної ділянки на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки покладено на орган місцевого самоврядування. Отже, саме неправомірне рішення, дії та/чи бездіяльність Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області при прийнятті нею рішення № 61 від 24 грудня 2021 року, на підставі якого було здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, привели до того, що добросовісна набувачка даної земельної ділянки ОСОБА_1 , була позбавлена права власності на земельну ділянку шляхом її відібрання на користь самої ж таки Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Посилаючись на зазначене, позивач просила суд стягнути із Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області свою користь 200 989 грн. матеріальної шкоди, 2 009, 89 грн. судового збору за подання позовної заяви, 20 000 грн. витрат на правничу допомогу. Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 200989,00 грн. Стягнуто з Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5024,75 грн. 26 червня 2026 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить відшкодувати витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 30000 грн. понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Про орієнтовний розмір судових витрат, які позивач планує понести в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу та подання протягом п`яти днів необхідних документів ОСОБА_1 зазначила в апеляційній скарзі. Докази на підтвердження надання правничої допомоги до апеляційного суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Судом встановлено, що на підставі ордеру серія СВ №1171287 від 11 травня 2026 року, договору про надання правничої допомоги №78/25 від 13 червня 2026 року, акту надання послуг правничої допомоги від 26 червня 2026 року та додатку до Акту від 26 червня 2026 року, позивачці надавалася професійна правнича допомога в апеляційному суді під час перегляду рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року по справі № 678/877/25. Відповідно до зазначеного акту та його додатку адвокатське бюро «Сергія Зеленського» надало правничу допомогу щодо представництва в суді у справі №678/877/25 - участь у судовому засіданні 10000 грн., складення та подання апеляційної скарги 20000 грн. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу. До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту. Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними. Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності. Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19). Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2026 року. Відповідач з клопотанням щодо зменшення вират на правову допомогу не звертався. З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих ОСОБА_1 юридичних послуг, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи виходячи з критеріїв реальності та розумності, за відсутності заяви відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на правову допомогу колегія суддів вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд у х в а л и в : Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді в розмірі 30000 грн. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 16 липня 2026 року. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох А.М. Костенко