Ухвала КЦС ВС № 678/1731/24

Ухвала 19 червня 2025 року м. Київ справа № 678/1731/24 провадження № 61-6949ск25 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Литвин Валентини Василівни як представника ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі з позовом виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ 2012», третя особа - ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, ВСТАНОВИВ: У грудні 2024 року виконувач обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, звернувся до суду з позовом, у якому просив витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6823084200:06:011:0012 площею 2,0 га, що знаходиться за межами с. Суслівці Летичівської селищної ради на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ 2012» (далі - ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012») земельну ділянку з кадастровим номером 6823084200:06:011:0012 площею 2,0 га, що знаходиться за межами с. Суслівці Летичівської селищної ради на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Летичівський районний суд Хмельницької області рішенням від 26 лютого 2025 року позов задовольнив. Витребував у ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» земельну ділянку з кадастровим номером 6823084200:06:011:0012, площею 2,0 га, що знаходиться за межами с. Суслівці Летичівської селищної ради на території Летичівської селищної територіальної громади Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області. Хмельницький апеляційний суд постановою від 01 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Литвин В. В., та ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» задовольнив частково. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року в частині витребування земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер 6823084200:06:011:0012 у ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та стягнення судового збору скасував, провадження у справі в частині цих позовних вимог закрив. Повідомив позивача, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про витребування у ТОВ «АГРОХОЛДИНГ 2012» земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 6823084200:06:011:0012, віднесено до юрисдикції господарського суду. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір за подання позову в суму 3 785,00 грн. В решті рішення суду залишив без змін. 30 травня 2025 року адвокат Литвин В. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року у цій справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Позовну заяву подано у 2024 році, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 3 028,00 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі). Касаційна скарга та рішення судів попередніх інстанцій не містять відомостей про ціну позову (вартість спірної земельної ділянки станом на дату подання позову до суду), у зв`язку з чим неможливо встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги. Таким чином, заявнику необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскаржуваної вимоги майнового характеру (станом на дату подання позову до суду), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги, підтвердивши такий розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову до суду), та сплатити його в розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна. Оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 211,00 грн, то ОСОБА_1 у разі необхідності слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, розмір якого має бути визначений відповідно до вимог закону. Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення). Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу адвоката Литвин Валентини Василівни як представника ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 травня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев