Ухвала ККС ВС № 636/2640/25

УХВАЛА 17 липня 2026 року м. Київ Справа № 636/2640/25 Провадження № 51-2840 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року, встановив: У касаційній скарзі захисник ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Харківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_5 й одночасно залишити при цьому без змін вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 03 лютого 2026 року. Зазначене в касаційній скарзі формулювання касаційних вимог не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України з огляду на те, які рішення має право ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Вимоги касаційної скарги про скасування вироку апеляційного суду й залишення при цьому без зміни вироку місцевого суду є непоєднуваними між собою, адже вироком апеляційного суду вирок місцевого суду в частині призначення покарання був скасований, і у цій частині був ухвалений новий вирок апеляційним судом. В іншій частині вирок місцевого суду був залишений без зміни. Одночасно з цим скасування вироку апеляційного суду як таке у цій ситуації буде призводити до того, що рішення апеляційного суду в провадженні буде відсутнім взагалі. При цьому у ситуації, коли апеляційним судом було ухвалено новий вирок з призначенням особі більш суворого покарання, яке, на думку захисника, має бути пом`якшене у певний спосіб касаційним судом, зазначене може за наявності відповідних підстав бути реалізовано шляхом зміни касаційним судом вироку апеляційного суду або ж (за певних процесуальних обставин) скасування вироку апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначені порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Протягом визначеного строку скаржник має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Харківського апеляційного суду від 25 травня 2026 року залишити без руху. Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали. У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала. Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає. Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3