Ухвала ККС ВС № 643/1913/24

УХВАЛА 14 липня 2026 року м. Київ справа № 643/1913/24 провадження № 51-2760 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Харківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року, встановив: У поданій скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та частини 5 цієї статті. Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх скасування або зміни і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх. Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано. Як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення захисник посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, однак не аргументує явної несправедливості призначеного покарання з урахуванням вимог ст. 414 КПК, а також зважаючи на зміст статей 50, 65 Кримінального кодексу України (далі - КК) та дискреційні повноваження суду. Стверджуючи про наявність підстав для застосування до засудженого положень ст. 75 КК, захисник не наводить правового обґрунтування своєї вимоги з огляду на зміст цих правових норм та практику їх застосування. До того ж, стверджуючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, захисник не обґрунтовує вказаної підстави, з урахуванням положень ст. 412 КПК. Крім того, сформована у касаційній скарзі вимога не відповідає положенням ст. 436 КПК, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Також, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Обов`язок долучення копій судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу, однак до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити касаційну скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків. На усунення недоліків, захиснику слід подати нову касаційну скаргу. Щодо клопотання захисника про зупинення виконання вироку Харківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року щодо засудженого ОСОБА_5 , то зазначене питання відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК, може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Харківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3