Ухвала КЦС ВС № 522/12871/24-Е

УХВАЛА 17 липня 2026 року м. Київ справа № 522/12871/24-Е провадження № 61-8793ск26 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєв Вадим Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей, ВСТАНОВИВ: У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей. 21 січня 2026 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери), що належить на праві власності ОСОБА_1 , та накласти арешт на кошти, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у фінансових установах та/або банках, та на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, і належать ОСОБА_1 . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2026 року скасовано. Заяву про забезпечення позову задоволено частковов частині накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . 30 червня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєв Вадим Валерійович, звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Одеськогоапеляційного суду від 02 червня 2026 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2026 року визначено на рівні 3 328 грн. Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, заявнику необхідно сплатити 532,48 грн (3 328 грн ? 0,2 ? 0,8). Заявником сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 48 грн (532,48 грн - 484,48 грн). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Не усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матвєєв Вадим Валерійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 02 червня 2026 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк