Ухвала КЦС ВС № 756/663/26

УХВАЛА 17 липня 2026 року м. Київ справа № 756/663/26 провадження № 61-9181ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Даниленко Віталій Валерійович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія Єлмарі Отарович, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення грошової компенсації, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення грошової компенсації. Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення доказів, у якій позивачі просили суд у порядку забезпечення доказів витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 докази та відомості щодо майна, речей, які використовуються ним у підприємницькій діяльності стоматологічної клініки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про основні засоби стоматології, майно і устаткування, які використовувалися та/або використовуються у діяльності ФОП ОСОБА_1 ; інвентаризаційні описи, акти інвентаризації; бухгалтерську та фінансову документацію, у тому числі первинні облікові документи; податкові декларації та звітність, за період з серпня 2023 року по дату надання відповідної інформації. Забезпечити докази шляхом надання дозволу суб`єкту оціночної діяльності (оцінювачу, аудитору, експерту або іншій уповноваженій особі), з яким заявниками буде укладений договір про надання послуг на проведення огляду об`єкта дослідження, а саме: стоматологічної клініки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою опису, ідентифікації та оцінки майна, яке використовується ФОП ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності. Зобов`язати ОСОБА_1 допустити до огляду майна стоматологічної клініки за її місцезнаходженням суб`єкта оціночної діяльності, заявників та їх представників, з можливістю здійснення фото- та відеозйомки, огляду, опису та фіксації наявного майна. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія Є. О., про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення грошової компенсації. Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задоволено. У порядку забезпечення доказів витребувано у ФОП ОСОБА_1 докази та відомості щодо майна, речей, які використовуються ним у підприємницькій діяльності стоматологічної клініки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про основні засоби стоматології, майно і устаткування, які використовувалися та/або використовуються у діяльності ФОП ОСОБА_1 ; інвентаризаційні описи, акти інвентаризації; бухгалтерську та фінансову документацію, у тому числі первинні облікові документи; податкові декларації та звітність, за період з серпня 2023 року по дату надання відповідної інформації. Забезпечено докази шляхом надання дозволу суб`єкту оціночної діяльності (оцінювачу, аудитору, експерту або іншій уповноваженій особі), з яким заявниками буде укладений договір про надання послуг на проведення огляду об`єкта дослідження, а саме: стоматологічної клініки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою опису, ідентифікації та оцінки майна, яке використовується ФОП ОСОБА_1 у підприємницькій діяльності. Зобов`язано ОСОБА_1 допустити до огляду майна стоматологічної клініки за її місцезнаходженням: суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача, аудитора, експерта), заявників та їх представників, з можливістю здійснення фото- та відеозйомки, огляду, опису та фіксації наявного майна. 08 липня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Даниленко В. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року (повний текст постанови складено 11 червня 2026 року) та залишити в силі ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року. Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після розгляду по суті справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, наведено у статті 353 ЦПК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів. Стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскарження ухвал суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів(пункт 2 частини першої статті 353), після їх перегляду в апеляційному порядку, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. Подібний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження № 61-44581сво18). Оскільки ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів, не підлягає касаційному провадженню, також не підлягає касаційному оскарженню і постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами апеляційного перегляду такої ухвали. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не підлягає вирішенню, оскільки у відкритті касаційного провадження у справі відмовлено. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Даниленко Віталій Валерійович, на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів, у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія Єлмарі Отарович, про визначення частки померлої у праві спільної сумісної власності, визнання права власності у порядку спадкування та стягнення грошової компенсації. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович